Решение № 12-1/2017 12-649/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> жалоба представителя заявителя ИП ФИО1 – О.К.А. на постановление № удовлетворена. Материалы административного дела возвращены должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, полагает, что основания, по которым она была привлечена к административной ответственности уже являлись предметом для проверки прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы с ее стороны были представлены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, рассмотрев вышеуказанную жалобу, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, рассмотрев вышеуказанную жалобу, исследовав материалы административного дела, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором труда Государственной инспекции труда в челябинской области Ф.А.И. проводилась внеплановая документарная проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав Б.О.А. со стороны ФИО1, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства:

1. Нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ в связи с невручением трудовой книжки работнику в день увольнения;

2. Нарушение требований ч.1 ст. 68 ТК РФ, предусматривающей ответственность в связи с несоответствием места работы по приказу, при приеме на работу и месту работы, указанному в трудовом договоре;

3. В нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.84.1 ТК РФ в последний день работы Б.О.А. – ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. Ознакомление было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ

4. В нарушение требований, предусмотренных ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата Б.О.А. выплачивалась реже, чем два раза в месяц.

5. В нарушение требований, предусмотренных ст.236 ТК РФ Б.О.А. не была выплачена компенсация, предусмотренная за задержку заработной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении требований трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

ФИО1 действует на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ;

-иными исследованными материалами дела.

Таким образом, вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Позиция заявителя ФИО1, содержащаяся в жалобе, согласно которой выявленные нарушения уже являлись предметом для разбирательства в прокуратуре <адрес> не исключает ответственности виновного лица, поскольку объективная сторона правонарушения по делу установлена. Таким образом принцип двойной ответственности, предусмотренный в ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным государственным органом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановление № о назначении административного наказания инспектором Ф.А.И. в отношении ИП ФИО1 было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после повторного рассмотрения дела об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичным основаниям с назначением административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкций данных статей, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 с назначением ей административного наказания в размере 3 (трех тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Сипок Р.П.