Апелляционное постановление № 1-124/2017 22-5400/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5400/3 Судья Иванников А.В.

Дело № 1-124/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мейстельмана А.Я., представившего удостоверение №... и ордер №... №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пак О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1 С.ч,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: <дата> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением от <дата> на 7 месяцев 7 дней,-

-осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мейстельмана А.Я. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный Юдин, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него тяжелых инфекционных заболеваний.

Просит считать исключительными такие жизненные обстоятельства, как наличие у него иждивенца <...> ребенка, которого он содержал и воспитывал совместно с гражданской женой.

Считает, что все перечисленные обстоятельства позволяли суду при вынесении приговора применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин дополнил доводы жалобы просьбой учесть ухудшение состояния его здоровья и просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Юдина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Юдин заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Юдина по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Юдину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд правильно учел, что Юдин совершил преступление небольшой тяжести, однако, представляющее повышенную общественную опасность.

Суд также правильно указал в приговоре, что Юдин судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, и суд в соответствии с положениями закона обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, судом мотивированно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку органом дознания не приведено никаких данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Юдина малолетнего ребенка гражданской супруги, положительная характеристика с места работы и состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Юдина о недостаточном учете судом перечисленных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований применения при назначении Юдину наказания положений ст.ст. 73, 68 ч.3 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного- несостоятельными.

Доводы осужденного Юдина об ухудшении состояния здоровья не содержат данных о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому также являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об обязательном применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Юдина, назначенное с учетом рецидива преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы чрезмерно суровым не является и оснований для изменения приговора, в том числе и и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 ча –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.