Приговор № 1-223/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-223/2018

№ 1-223-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 июля 2018г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:1)<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

-грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества,

- кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

31.01.2018г. около 11.30 часов ФИО1, находясь в доме по ул. ул. <адрес>, 18 <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, в присутствии проживающей в данном доме Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: ящик с инструментами на общую сумму 1 200 рублей, при этом осознавая, что действует открыто, на виду у Потерпевший №1, которая также осознавала противоправный характер его действий по хищению чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в осуществление умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью найденных ключей, незаконно проник в жилой дом по ул. <адрес><адрес>, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор «Ирбис» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Теле2» стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в части совершения им кражи имущества у Потерпевший №2 он признал полностью, по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, оспаривая квалификацию своих действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Суду пояснил, что сын потерпевшей Потерпевший №1 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, был его отчимом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бабушке – Потерпевший №1, чтобы попросить у нее денег. Он стучался в калитку, в двери, в окна, но ему никто не открывал, тогда он снял дверь с петель, зашел в сени, поднялся по ступеням, взял коробку с гвоздями, поскольку нужны были деньги на проезд до <адрес>, когда он стал выходить с двумя коробками в руках, вышла бабушка и встала на проходе, он ее толкнул, чтобы выйти, отчего она упала, и ушел. Проход узкий, там два человека не пройдут, половое покрытие было скользким. Проникал в дом не с целью хищения, а чтобы попросить денег, а дверь снял, поскольку стучался, но она не слышала. Перечень похищенного имущества не оспаривает. Зачем взял инструмент, пояснить не может. Потерпевшей Потерпевший №1 не угрожал, не хотел ей навредить. Возможно, она говорила, чтобы он положил ящики на место. В помещении было темно, но они друг друга видели. Из похищенного ФИО11 ничего не продал, у него все было изъято. Когда он вышел из дома потерпевшей, пошел налево, там увидел дом, в округе никого не было. На двери висел замок, но рядом, перед глазами лежали ключи, он открыл дверь, зашел в дом, взял телевизор, сенсорный телефон и ушел. Он доехал до ломбарда, расположенного на Советской площади, и сдал имущество. В телефон он вставил свою сим-карту, и ему сразу позвонили сотрудники полиции, предложили добровольно сдаться. Телевизор на тот момент еще продать не успели. Раскаивается во всем содеянном.

В ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что подсудимого знает, ее сын ФИО5 – бывший отчим подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя дома, по ул.<адрес>, когда спустилась вниз, то почувствовала холод, увидела, что двери в подвал открыты настежь, увидела, что одна из дверей наклонена, как бы завалилась. Я стала обходить, увидела, что все двери открыты, потом увидела в сенках ноги человека из-под двери, сказала ему: «Выходи!». В этот момент она стояла на лестнице, вышел подсудимый, стал просить деньги, но у нее их нет, поэтому она и не дала. В этот момент у него в руках ничего не было. Когда он понял, что с нее взять нечего, взял ящики с инструментами. Она сказала ему: «Зачем берешь, поставь на место!», он ее толкнул и пошел. Она упала на четырехлитровые баки, почувствовала, хруст в области ребер. Он перешагнул через нее и пошел, не оглянувшись. Она в этот момент стояла на лестнице, проход там узкий, два человека не пройдут. Когда он ее толкнул, то ничего не говорил, не угрожал. Через некоторое время пришел сын Игорь, она сказала ему вызвать полицию, предложила установить поврежденную дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и в этот же день она обратилась в больницу. В ОП «Куйбышевский» вернули похищенный инструмент. Относительно вопроса о наказании подсудимому, полагается на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду пояснил, что подсудимого помнит еще ребенком. Обстоятельства произошедшего знает со слов матери. 31.01.2018г. он находился на работе, ему позвонила мать, рассказала, что приходил ФИО2, толкнул ее, и что ей плохо. Он отпросился с работы и повез ее в больницу. Его инструмент находился у матери, он и был похищен. Инструмент находился на комоде, около лестницы, там узкое помещение, шириной не более 1 метра. Данный инструмент для него ценности не представляет, оценивает его в 1 200 рублей. В ящиках находились ключи, отвертки, сверла, саморезы. Похищенное имущество было возвращено полностью. Он не имеет претензий к подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ, он был его пасынком. ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал домой, там находилась его сожительница и подсудимый, который попросил занять ему денег, но он отказал, поскольку денег не было. Подсудимый ушел от него и пошел к его матери, о чем он узнал позже. Он вышел из дома через 5-10 минут после подсудимого и пошел к своей матери, навстречу ему «попался» ФИО2, у которого в руках был чемодан и коробка с инструментами. Он понял, что это была коробка брата. Встретившись на дороге, они, молча, разошлись и ни о чем не разговаривали. Когда он пришел к матери, она была дома, в растрепанном виде, а дверь была снята с петель. Она пояснила, что приходил ФИО2, забрал инструменты, толкнул ее и ушел. Ссоры между ними не было. Подсудимый толкнул мать в проходе, в сенках, проход там узкий, 2 человека не пройдут.

Протоколами принятия устных заявлений от Потерпевший №1, Потерпевший №3, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего 31.01.2018г., в присутствии Потерпевший №1, ящик с инструментами (том 1 л.д. 131, 132).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по ул.<адрес><адрес>, (том 1 л.д. 133-138, 204-209).

Протоколом выемки у ФИО2 ящика с инструментами (том 1 л.д. 163).

Протоколом осмотра ящика с инструментами, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых и возвращены потерпевшему Потерпевший №3(том 1 л.д. 181-184, 186-187).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения которой противоречий в их показаниях не было установлено (том 1 л.д. 172-173).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО2, в присутствии понятых и защитника, показал, где и откуда, при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества Потерпевший №3 (том 1л.д. 174-178).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого ФИО2, в присутствии понятых и защитника, показал, где и откуда, при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества Потерпевший №3 (том 2 л.д. 176-182).

По факту кражи имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что зимой 2018 года утром она ушла на работу, дети ушли в школу, закрыли дверь на навесной замок, ключ от которого находился в шкафу. Шкаф находится около входной двери, его видно, а ключ нет. Возвратившись с работы, она обнаружила, что входная дверь открыта, отсутствует телевизор и сотовый телефон. Телевизор был приобретен 2 года назад за 5 990 рублей, она его оценила в 5 000 рублей, поскольку износ был небольшой, дети его использовали в качестве монитора компьютера. Телефон «Теле 2», был приобретен за 2 490 рублей, он еще на гарантии, но он был возвращен. Ущерб 7 000 рублей для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 25 000-30 000 рублей, она одна воспитывает троих детей, которые находятся на ее иждивении, имеет кредитные обязательства в размере 5 500 рублей ежемесячно. Исковые требования в сумме 5 000 рублей поддерживает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает в ООО «ККТ» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ. к нему в магазин пришел незнакомый мужчина, который предложил купить телевизор марки «Ирбис» и чемодан с инструментами, на что он-Братчиков ответил, что чемодан с инструментами не нужен, а телевизор он, после осмотра, приобрел у мужчины за 1 500 рублей, при покупке телевизора им был оформлен закупочный акт (том 1 л.д.38-39).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.01.2018г. в период с 11 до 16 часов незаконно проникло в ее дом, откуда тайно похитило ее имущество: телевизор и телефон на общую сумму 7 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по ул. <адрес><адрес>, в ходе которого были изъяты: следы папиллярных линий пальцев рук и навесной замок с ключами (том 1 л.д. 6-12).

Протоколом выемки у Потерпевший №2 документов на телефон «Теле2» (том 1 л.д. 88).

Протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Теле2» (том 1 л.д. 26).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 закупочного акта телевизора марки «Ирбис» (том 1 л.д. 42).

Протоколами осмотра навесного замка, сотового телефона «Теле2», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д. 103-107, 109-110, 117-119, 121-122).

Протоколами осмотра закупочного акта, документов на телефон, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 44-45, 89-97).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО2, в присутствии понятых и защитника, показал, где и откуда им было совершено хищение имущества гр-ки Потерпевший №2 (том 1 л.д. 66-70).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе проведения которой противоречий в их показаний не было установлено (том 1 л.д.47-48).

Суд доверяет указанным всем вышеперечисленным устным и письменным доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом, относимых, допустимых и достоверных, доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

В прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, и по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №3, на виду у Потерпевший №1, которая также осознавала противоправность его действий.

Свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавая противоправный и открытый характер, а также общественную опасность своих действий, и желая изъять чужое имущество.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №2, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Свои действия подсудимый совершал тайно и умышленно, осознавая их противоправный характер и общественную опасность, и желая изъять чужое имущество, то есть, желал наступления вредных последствий для потерпевшей.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в этой части и самим размером причиненного материального ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого о проникновении в жилой дом, а также протоколом осмотра места происшествия – жилого дома потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двоих малолетних детей у виновного.

Кроме того, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание фактическое полное признание своей вины по обоим преступлениям, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), занятие общественно-полезной деятельностью (был официально трудоустроен), полное возмещение причиненного ущерба по первому преступлению и частичное – по второму.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, его вид опасный при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и простой - при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется в связи с наличием рецидива преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений суд также не рассматривает возможность для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание и мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не настаивавших на суровой мере наказания в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, который в течение одного дня совершил два умышленных преступления, в период условного осуждения по двум приговорам суда, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления и, соответственно, представляющее повышенную опасность для общества, - в связи с совокупностью изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - сотовый телефон «Теле2», навесной замок с ключами - оставить у потерпевшей Потерпевший №2; - ящик с инструментами, - оставить у потерпевшего Потерпевший №3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №2 на сумму не возмещенного причиненного материального ущерба 5 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме (том 1л.д. 15-18, 115).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., - отменить.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания исчислять с 19.07.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Теле2», навесной замок с ключами - оставить у потерпевшей Потерпевший №2; - ящик с инструментами, - оставить у потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова