Приговор № 1-223/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223/2018 (уголовное дело № 118013200571110250)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «16» мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - Андрюхина Л.И., потерпевшего - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24.10.2016г. приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением Беловского районного суда <адрес> от 02.03.2018г. обязательные работы на не отбытый срок 88 часов заменены на лишение свободы сроком 11 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

16.04.2018г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

09 февраля 2018 года в 20 часу, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Н.. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления от него стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Н. причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Андрюхин Л.И. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С., потерпевший Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, проживает с находящимися на его иждивении сожительницей и малолетним ребенком, от прежнего брака также имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2016г.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в период исполнения наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.10.2016г. в виде 180 часов обязательных работ, замененных постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018г. в неотбытой части на 11 дней лишения свободы, которые отбыты ФИО1 07 марта 2018г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.10.2016г. ФИО1 отбыто полностью, основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, совершено им до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018г., которым ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018г в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца Н.. от иска, производство по гражданскому иску Н.. следует прекратить.

Вещественное доказательство по делу – копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Н.. прекратить в связи с отказом гражданского истца Н. от иска.

Вещественное доказательство по делу – копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Матусова Е.М.