Приговор № 1-223/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223/2018 (п/д № 11801320031160406)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 октября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

25 декабря 2006 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2008 года освобожден 01 февраля 2008 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 29 дней. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, изменен срок наказания, к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы;

24 февраля 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, изменен срок наказания, к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы;

04 марта 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 декабря 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2006 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, изменен срок наказания, к отбытию 5 лет лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2013 года по отбытию срока наказания;

18 марта 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 ноября 2017 по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2017 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 4 дня на ограничение свободы на срок 9 месяцев 4 дня. Наказание отбыто 15 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные преступления совершены ФИО6 в гор. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

23 мая 2018 года в 11.43 часов, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащения, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете его банковской карты № ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что на указанном счете банковской карты находятся денежные средства, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая их тайный характер, имея при себе сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, с использованием мобильного телефона и услуги «Мобильный банк» произвел одну операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 в размере 6000 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 23 мая 2018 года в 11.49 часов ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащения, с целью «тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете его банковской карты № ПАО Сбербанк, достоверно зная, что на указанном счете банковской карты находятся денежные средства, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая их тайный характер, имея при себе сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, с использованием мобильного телефона и услуги «Мобильный банк» произвел одну операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №. оформленной на имя ФИО1 в размере 450 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в общем размере 6450 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 09 июня 2018 года около 18:00 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что находящиеся в кухне указанной квартиры ФИО2 и ФИО3 не наблюдают за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, из картонной коробки, расположенной на столе в кухне указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил украшения из бижутерии, а именно: две серьги стоимостью 1000 рублей, цепь и браслет в наборе стоимостью 500 рублей, цепь стоимЬстью 500 рублей, кольцо стоимостью 500 рублей, кольцо и одна серьга от набора стоимостью кольца 800 рублей, ювелирные украшения, а именно: серьгу из серебра 925 пробы с фианитом стоимостью 1000 рублей, браслет из золота 585 стоимостью 19800 рублей, - кольцо из серебра 925 пробы с золотым напылением стоимостью 1500 рублей, цепь из золота 585 пробы длиной 55 см., весом около 10 гр. стоимостью 33000 рублей, подвеску - кулон из золота585 пробы массой 0,81 гр. стоимостью 2673 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 61273 рубля. Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, 11 июля 2018 года около 18.00 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, то есть неправомерно завладения транспортным средством без цели хищения, без разрешения владельца, имевшимся в ее распоряжении ключом, открыл автомобиль «FORD FIESTA» государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №3, запустил его двигатель, после чего управляя данным автомобилем, привел его в движение, выехав с места стоянки, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> тем самым совершил угон указанного автомобиля. Неправомерно управляя данным автомобилем, ФИО6 проехал по улицам города Мыски Кемеровской области, после чего 12 июля 2018 года оставил угнанный им автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч.ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО6 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО6 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6 по факту завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО6 с 2005 года состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит. Материалами уголовного дела ФИО6 характеризуется в целом удовлетворительно: участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно. Кроме того, по месту отбытия наказания по предыдущим приговорам суда, ФИО6 также характеризовался положительно, что являлось основанием для его условно-досрочного освобождения и замены лишения свободы более мягким видом наказания. ФИО6 находится в браке, проживает семьей. У подсудимого имеется малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от ФИО6, и в отношении которого у подсудимого имеются алиментные обязательства. ФИО6 не работает, иного регулярного источника доходов не имеет. В судебном заседании установлены сведения о наличии у ФИО6 заболевания, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд дополнительно признает и учитывает: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – явка с повинной, помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (посредством добровольного возврата части похищенного имущества потерпевшей, а также изъятия и возврата оставшейся части похищенного имущества сотрудниками полиции); по эпизодам кражи имущества Потерпевший №1 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и угона автомобиля ФИО4 (ч. 1 ст. 166 УК РФ) – мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что по все преступления совершены ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по каждому преступлению.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО6 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в действиях ФИО6 установлен особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО6 в виде лишения свободы, за каждое преступление, суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания ФИО6 следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не смотря на то, что каждое преступление совершено ФИО6 в период отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда от 18 марта 2016 года в виде ограничения свободы, в конкретном случае правила назначения наказаний по ст. 70 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание по указанному приговору ФИО6 отбыто в полном объеме 15 августа 2018 года.

Поскольку в действиях ФИО6 имеется особо опасный рецидив преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено в силу прямого указания в законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Местом отбывания назначенного ФИО6 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО6 осужден к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств по банковскому счету ФИО5, сведения о владельце абонентского номера сотовой связи «Теле 2», отчет о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербюанк России» на имя ФИО1, возвращенную ФИО1 – оставить в его распоряжении; ювелирные изделия и бижутерия, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении; автомобиль «FORD FIESTA» государственный регистрационный номер №, возвращенный потерпевшей ФИО4 – оставить в ее распоряжении.

ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2018 г.