Апелляционное постановление № 10-28/2020 1-13/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 10-28/2020

№10-28/20

(№1-13/20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО1, представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, апелляционной жалобе защитника П, апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <*****>, не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, инвали<*****>-ой и 2-ой группы не являющийся, военнообязанный, государственных наград и почетных званий не имеющий, судимый:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №<*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<*****> УР, от <дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден по отбытию основного наказания <дата>;

2) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 28 дней; с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока на 10 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по истечении испытательного срока <дата>;

3) <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год; не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 5 дней, обращена к самостоятельному исполнению. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, <дата>. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по истечении испытательного срока <дата>;

4) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговоры от <дата> и от <дата> обращены к самостоятельному исполнению. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Состоит на учете в Воткинском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по УР с <дата> по настоящее время;

Кроме того, осужденный <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> отменено, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> и Воткинского районного суда УР от <дата> определены к самостоятельному исполнению,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтены:

-срок содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из одного дня содержания под стражей в счет полутора дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> и Воткинского районного суда УР от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УРот <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО2 возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтены: срок содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №*** УР от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из одного дня содержания под стражей в счет полутора дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> и Воткинского районного суда УР от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что <дата>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Е.В. в период времени с <***><дата>, находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда №*** <*****> УР, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес Е.В. один удар ногой в область груди, после чего Е.В., не удержавшись на ногах, упал с лестницы, ведущей на бетонную площадку между девятым и восьмым этажом, при этом ударился о поверхность площадки головой.

В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему Е.В. причинены, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде <***>, причинившие в совокупности, как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На этом ФИО2 свои действия прекратил. Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил Е.В. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора Г, выразил несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделано два взаимоисключающих вывода о совершении ФИО2 неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как по легкомыслию, так и по небрежности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, не отвечающего признакам справедливости. Кроме того, во вводной части приговора, наряду с иными сведениями о личности подсудимого, мировым судьей не указаны сведения об образовании подсудимого, в частности, о наличии у ФИО2 среднего специального образования. С учетом указанных обстоятельств, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Защитник осужденного – адвокат П в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления не доказана. ФИО2 вину в совершении преступления отрицал, дал соответствующие показания, указав, что какого-либо насилия к потерпевшему не применял, лишь закрыл перед ним дверь, потерпевший Е.В. мог сам оступиться и упасть, поскольку жаловался на давление. Не согласна с выводами суда, что Е.В. получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, именно в результате действий подсудимого. Доводы потерпевшего о том, что ФИО2 пнул его ногой в грудь, от чего он упал, не нашли своего подтверждения. В свою очередь, доводы ФИО2, отрицавшего данный факт, а также полагавшего, что Е.В. его оговорил с целью получения денежных средств, ничем не опровергнуты. С учетом изложенного, защитник полагала, что в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует. С учетом изложенного, также выразила несогласие с решением суда в части заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков прокурора и потерпевшего Е.В. Полагала, что потерпевшим Е.В. каких-либо достаточных доказательств того, что причиненные ему убытки связаны с травмой, имевшей место <дата>, не представлено, приобщенные к материалам дела медицинские документы свидетельствуют о лечении, в том числе, заболевания «гипертония», которое имелось у потерпевшего и до рассматриваемых событий.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе от <дата> выразил несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что потерпевший, пользуясь стечением обстоятельств, оговаривает его, при этом преследует корыстную цель. Каких-либо доказательств того, что он пнул потерпевшего ногой в грудь, в материалах дела не содержится, ни показаниями свидетелей, ни иными материалами дела данный факт не подтвержден. В указанный день потерпевший плохо себя чувствовал, у него было высокое давление, головокружение, в связи с чем, он должен был понимать, что при таком самочувствии ему противопоказано нервничать, так как стресс мог привести к потере сознания, обмороку, он мог потерять контроль за своим телом и, оступившись, упасть и получить травмы головы указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Просил уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не мог предположить, а тем более, предвидеть наступление опасных последствий, так как его действия были адекватны, логичны и не выходили за рамки закона.

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата> ФИО2 просил приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор С выводами суда о том, что потерпевший Е.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате его действий, не согласен, доводы потерпевшего в данной части не нашли своего подтверждения. Лечение потерпевшего, как стационарное, так и амбулаторное, последствием его действий не является, следовательно, гражданские иски о возмещении расходов на лечение потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении убытков, являются не обоснованными. Потерпевший имеет заболевание «гипертония», лечение которого проводится теми же лекарственными препаратами, которые указаны в назначении врача, в связи с травмами, полученными потерпевшим <дата>. Данный факт подтверждает, что потерпевший пытается его оговорить из корыстных побуждений.

Заявления ФИО2 от <дата> и от <дата>, именованные им как дополнения к апелляционной жалобе, по сути таковыми не являются, судом апелляционной инстанции в качестве таковых не рассматриваются, поскольку содержат лишь ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также о вызове дополнительных свидетелей.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Г.Д. в ходе апелляционного рассмотрения, представление заместителя Воткинского межрайпрокурора поддержал, просил приговор мирового судьи отменить по изложенным в представлении основаниям. С доводами защитника П и осужденного ФИО2, изложенными в их апелляционных жалобах не согласен.

Защитник П как доводы своей апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не доказана. С доводами апелляционного представления в части необходимости отмены приговора мирового судьи, а также допущенных при вынесении приговора нарушений, согласна, при этом доводы прокурора о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, находит необоснованными.

Осужденный ФИО2 доводы своих апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы защитника полностью поддержал. Также поддержал позицию прокурора о необходимости отмены приговора мирового судьи, однако, просил вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Потерпевший Е.В., его представитель Г.В. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило. Осужденный ФИО2 ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве специалистов врача-травматолога Р, врача-невролога К с обсуждения снял.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое проведено всесторонне и объективно, нашла свое полное подтверждение и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре мирового судьи.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждается:

-оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в которых он, в целом отрицая свою виновность к совершению преступления, допускал возможность того, что потерпевший Е.В. потерял равновесие в результате его действий.

-показаниями потерпевшего Е.В., в которых он подтвердил факт нанесения ему ФИО2 одного удара ногой в грудь, от которого он потерял равновесие и упал по лесенкам вниз головой. Сам он каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не производил, лишь высказал претензии по поводу громко играющей музыки, пригрозив вызвать сотрудников полиции. Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется;

-показаниями свидетеля С, согласно которым, когда ФИО2 по ее просьбе на стук открыл дверь квартиры, она услышала грохот, выбежала из квартиры и увидела лежащего не лестницах Е.В.. При этом ФИО2 сообщил ей, что Е.В. его ударил, после чего он Е.В. толкнул;

-показаниями свидетеля М, согласно которым, во время рассматриваемых событий она находилась у себя дома, услышала грохот в подъезде, выйдя в коридор, на лестничной площадке увидела С, а также Е.В., который поднимался по лестнице вверх. Е.В. сообщил ей, что его пнул ФИО2, от неожиданности он упал вниз;

-показаниями свидетеля Ж., согласно которым, в <дата> у него в производстве был материал проверки в отношении ФИО2 по факту причинения им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.В. При даче объяснений в ходе проверки ФИО2 давал признательные показания, какого-либо давления на него при этом не оказывалось;

-рапортом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» О, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по факту причинения Е.В. тяжкого вреда здоровью;

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> о полученном от диспетчера Станции скорой медицинской помощи сообщении об оказании медицинской помощи Е.В., выставлен диагноз «<***> Со слов – толкнул сосед, от чего упал;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 8 и 9 этажами подъезда №*** <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления;

-картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой вызов бригады ССМП на адрес: <*****>, <*****> поступил <дата> в <***>. Имеется отметка о том, что со слов пострадавшего, около <***>. <дата> его ударил сосед, после чего он упал, ударился головой о лестницу;

-справкой БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР»от <дата> о поступлении в приемное отделение больницы <дата> в <***>. Е.В., <дата>, с диагнозом: «<***> Пострадавший госпитализирован в травматологическое отделение;

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, у Е.В., согласно сведениям в представленных медицинских документах, выявлены повреждения характера <***>, причинившие в совокупности, как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образованы действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных Е.В. <дата>. Диагноз «<***> - клинический, экспертной оценке не подлежит.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно признав эти доказательства допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как друг с другом, так и с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия на основе состязательности сторон и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения мировым судьей не допущено, приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая юридическая оценка. Все ходатайства и заявления сторон разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Доводам подсудимого о том, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего он не предпринимал, ногой в грудь его не пинал, лишь оттолкнул его рукой и закрыл дверь, мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого ФИО2, отсутствуют. Предъявление потерпевшим исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда является его предусмотренным законом правом и не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего и наличии у него оснований оговаривать подсудимого. Сведения о том, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели заинтересованы в исходе данного уголовного дела и оговаривают подсудимого, также отсутствуют.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, равно как для прекращения в отношении него уголовного дела, а также для оправдания ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника П, осужденного ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя Воткинского межрайпрокурора, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит два взаимоисключающих вывода о совершении ФИО2 неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как по легкомыслию, так и по небрежности. Согласно обвинению, ФИО2 обвинялся в причинении Е.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности в форме небрежности.

Вместе с тем, абзац 7 на листе 8 приговора мирового судьи содержит указание на то, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, совершил преступление по легкомыслию. Одновременно с этим абзац 9 на листе 8 приговора содержит указание на то, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть, совершил преступление по небрежности.

Тем самым, приговор мирового судьи содержит два взаимоисключающих вывода и в данной части подлежит изменению путем исключения из описательно мотивировочной части приговора абзаца 7 на листе 8, содержащего сведения о совершении ФИО2 преступления по легкомыслию. Апелляционное представление прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о наказании ФИО2 в целом разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительная характеристика с места жительства, принятие мер к избавлению от алкогольной зависимости, оказание помощи престарелой бабушке, с которой совместно проживает. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Вместе с тем, положив в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, признание ФИО2 вины на начальных стадиях производства по уголовному делу (в том числе, частичное) мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное нарушение устранить, частичное признание ФИО2 своей вины на начальных стадиях производства по уголовному делу учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом исключения из обвинения ФИО2 установленного мировым судьей факта совершения им преступления по легкомыслию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, установленного судом апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, полагает необходимым его снизить, удовлетворив в данной части доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о сохранении в отношении него условного осуждения по приговорам от <дата> и от <дата> в приговоре мотивированны, не согласится с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного в законопослушную сторону и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, положения ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ мировым судьей соблюдены.

В связи с назначением ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении него по настоящему уголовному делу обоснованно изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Начало исчисления срока наказания, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, а также периоды содержания под стражей, подлежащие зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мировым судьей определены верно.

Решения по гражданским искам прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также по искам потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании убытков, мировым судьей в приговоре достаточно подробно аргументированы. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи по гражданским искам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, в части отсутствия в вводной части приговора сведений об образовании ФИО2, и полагает необходимым указанное нарушение устранить.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитника и осужденного, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора от <дата> на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Абзац 7 на листе 8 приговора исключить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание ФИО2 своей вины на начальных стадиях производства по уголовному делу.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части приговора сведения о личности ФИО2 дополнить словами: «имеющего среднее специальное образование».

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника П, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Караневич