Апелляционное постановление № 22-1208/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-1208/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Падалка В.В., представившего ордер №024/2019 от 25 апреля 2019 года и удостоверение №1471 от 03 марта 2016 года,

потерпевшего – ФИО9,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

На основании ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ допущен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с полученным предписанием.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы потерпевшего, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего, его представителя, поддержавших поданную апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом должным образом не была учтена степень общественной опасности преступления, а также действия ФИО1 непосредственно после ДТП, которые не были направлены на оказание помощи пострадавшим, хотя при должной предусмотрительности и внимательности осужденного, возможно, удалось бы избежать тяжких последствий. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения ДТП являлся водителем такси, то есть лицом, которое должно нести повышенную ответственность за сохранность жизни и здоровья пассажиров. Полагает, что осужденный, в действительности, не раскаялся в совершении преступления и не предпринял меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 слишком мягкое наказание. Просит назначить осужденному максимально строгое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Свои возражения мотивирует тем, что жалоба подана потерпевшим по надуманным основаниям, которые не соответствуют материалам дела, его личности, характеризующим данным, состоянию здоровья, материальному положению, а также требованиям действующего законодательства РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2018 года, в связи с возражением потерпевшего ФИО9 об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст 314 - 316 УПК РФ, суд прервал рассмотрение дела в особом порядке и постановил о рассмотрении дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведении судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать, установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, право подсудимого на защиту.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав подсудимого, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно всех доводов апелляционной жалобы потерпевшего, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела. Вместе с тем, в случае если при новом рассмотрении указанного уголовного дела суд первой инстанции придет к выводу о виновности ФИО1 и вынесении обвинительного приговора, то суду следует считать наказание, назначенное обжалуемым приговором, несправедливым в силу его мягкости.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 - отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: