Апелляционное определение № 33-498/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0010-01-2025-000833-51 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Андреевой Т.Б., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» Охинского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» Охинского муниципального округа Сахалинской области (МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник») о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» Охинского муниципального округа Сахалинской области в должности дизайнера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен отпуск продолжительностью 128 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листе по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ указано на вычет из начисленных сумм выплаты по решению суда при увольнении в размере 91 615,72 рублей. Считает удержание с заработной платы незаконным, поскольку задолженности перед работодателем она не имела, согласия на удержание указанных денежных средств не давала, оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для удержания не имелось. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Ф.И.О.1 просила суд признать незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 91 615,72 руб., взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму 91615,72 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, проценты по день фактического расчета в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Охинский муниципальный округ Сахалинской области в лице администрации Охинского муниципального округа и финансового управления Охинского муниципального округа.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда, что спорные денежные средства были зачтены, а не удержаны, поскольку уменьшение сумм начисленных выплат подпадает под понятие удержание. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок произведенного удержания, не был издан соответствующий приказ, работник не был уведомлен о данном удержании и не получено его согласие на произведенное удержание. Считает, что работодателем также нарушены положения статей 136 и 138 Трудового кодекса РФ. Указала, что суд вышел за пределы предмета иска и подменил правовую квалификацию спора, рассмотрев правильность продолжительности отпуска и величины отпускных. Полагает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, не применил положения статьи 236 Трудового кодекса РФ при установленном факте неполной и несвоевременной выплаты сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главы Охинского городского округа Шальнёв И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Ф.И.О.1, представители ответчика МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник», третьих лиц администрации Охинского муниципального округа и финансового управления Охинского муниципального округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа учреждения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О.1 работает в МАУ «РГ «Сахалинский нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности дизайнера.

Трудовым договором установлено, что работа является дистанционной, место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, стороны взаимодействуют посредством электронного документооборота с использованием сети «<данные изъяты>», трудовая функция работника - создание оригинал-макетов приложения «Документ» газеты «Сахалинский нефтяник» (еженедельно, 16 полос), дизайнер подчиняется техническому редактору.

На основании заявления работника и приказа главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 был предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой, помимо прочего, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней в размере 12 504,12 рублей.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 восстановлена на работе в учреждении в должности дизайнера со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях работы, предусмотренных ее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее пользу с ответчика взыскана в составе иных выплат компенсация за неиспользованный отпуск в размере 91 615,72 рублей, рассчитанная судом, исходя из работы истца в районе Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом по делу выдан исполнительный лист (серия ФС №) о взыскании с редакции газеты задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 615,72 рублей.

После восстановления Ф.И.О.1 на работе по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления и приказа главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-о работнику был предоставлен отпуск продолжительностью 128 календарных дней, включающий в себя основной отпуск – 56 дней, дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера – 72 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с работодателя в пользу Ф.И.О.1 выплат при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, отменены, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении кассационного суда указано на то, что нижестоящими судами при рассмотрении дела и взыскании в пользу истца выплат при увольнении с применением районного коэффициента и надбавок за работу в районе Крайнего Севера не учтено, что компенсационные выплаты за работу в особых (неблагоприятных) климатических условиях начисляются к заработной плате работника в зависимости от фактического места выполнения им трудовой функции, с учетом дистанционного режима работы истца, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осуществляла трудовую деятельность дистанционно, фактически проживая в <адрес>, в связи с чем утратила право на получение дополнительного отпуска, предоставляемого в связи с работой в районе Крайнего Севера; судом определена причитающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения в размере 18 241,68 рублей, взысканная с работодателя в составе задолженности по заработной плате в размере 33 311,07 рублей. На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа (серия ФС №) компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу платежным поручением финансового управления Охинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждала истец в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчетному листу по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и платежным документам за указанный период работы истцу выплачена заработная плата (без НДФЛ) в общей сумме 28 157 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Ф.И.О.1 заработной платы в размере 15 000 рублей за первую половину ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ф.И.О.1 перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 157 рублей, а также оплата отпуска (общей продолжительностью 128 дней согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о) в размере 220 179,60 рублей (без НДФЛ) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из указанного расчетного листа, начисление отпускных произведено с зачетом выплаты при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 615,72 рублей.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный работодателем при начислении оплаты отпуска зачет спорных денежных средств в размере 91 615,72 рублей, взысканных решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не повлек нарушение права истца на получение заработной платы, в данном случае оплаты отпуска, в полном объеме за фактически отработанное время.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах. Соответственно, с восстановлением на работе подлежит восстановлению и право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

Установив, что Ф.И.О.1 после восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного и дополнительного отпусков, которые ей предоставлены приказом главного редактора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-о продолжительностью 128 календарных дней, в том числе основной отпуск 56 дней, дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера 72 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска за один и тот же период трудовым законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для повторной оплаты истцу дней отпуска при его фактическом предоставлении после восстановления истца на работе в той части, которая была оплачена истцу непосредственно при увольнении в размере 91 615,72 рублей.

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продолжительность отпуска (основного и дополнительного) и соответствующая оплата фактически причитались истцу на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебными актами по гражданскому делу о восстановлении Ф.И.О.1 на работе также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую деятельность в РКС.

Доводы истца об отсутствии основания для удержания ранее выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку это не предусмотрено статьей 137 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям статей 127, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании с учетом разъяснений, данных Федеральной службы по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае какое-либо удержание сумм из заработной платы истца не производилось, работодателем произведен зачет выплаченной ранее суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, признанном впоследствии незаконным.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части применения положений письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку эти выводы основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, а ссылка на указанное письмо и частичное его воспроизведение в тексте судебного акта при рассмотрении индивидуального трудового спора в качестве дополнительной аргументации по настоящему делу не делает выводы суда незаконными.

При этом следует отметить, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы (пункт 1), информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 5.5.4 пункта 5). Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 7).

В данном случае письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № издано Рострудом при реализации установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением полномочий содержит ответ на индивидуальное обращение конкретного юридического лица по аналогичной ситуации (о даче разъяснений по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска), каких-либо положений, изменяющих законодательство, не содержит.

Вышеуказанное письмо Роструда не признано Верховным Судом Российской Федерации незаконным (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции ответчиком в дело представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.И.О.1 просит предоставить ей отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ за три года работы без учета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взысканной в ее пользу указанным выше решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в размере 91 615,72 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. Установление судом правильности исчисления оплаты за предоставленный отпуск, не является выходом за пределы исковых требований Ф.И.О.1 и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанной части требований суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу и толкованием примененных положений законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Т.Б. Андреева

А.В. Марьенкова