Апелляционное постановление № 22-3702/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-3702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Маркина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрушенко А.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27.06.2025, которым

ФИО1, родившийся ..., судимый:

17.03.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца лишения свободы; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.07.2021 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

24.11.2021 Михайловским районным судом Приморского края по п. «в»

ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

14.06.2022 Черниговским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 17.03.2021, 27.07.2021, 24.11.2021), с учетом изменений внесенных 17.08.2022 судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 07.11.2024 на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 22.10.2024 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2022.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2022 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рымар Д.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Маркина А.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 18.01.2025 на участке автомобильной дороги «Раздольное – Хасан» Надеждинского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрушенко А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указал на то, что при назначении осужденному окончательного наказания, судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть меньше наказания, как назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное по ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, и они квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возраст подсудимого, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст.... 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является справедливым и соответствует требованиям ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно ч.4 ст.70 УК РФ, поэтому размер назначенного осужденному окончательного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как правильно указал автор представления такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, поскольку, как усматривается из приговора, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно - досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2022, и назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку окончательное наказание меньше неотбытого срока наказания в виде 2 лет 2 месяцев 23 дней лишения свободы по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора в части несправедливости наказания, назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27.06.2025 в отношении ФИО1, изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2022.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2022 и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.