Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2133/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченное ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее - ООО «МЕГАСТРОЙ»), в котором просит

- установить факт трудовых отношений истца с ООО «МЕГАСТРОЙ»;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 632 410 рублей;

- взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу истца денежную компенсацию (проценты в порядке статьи 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы в размере 77 459 рублей 69 копеек;

- взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- обязать ответчика выплатить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он работал в ООО «МЕГАСТРОЙ» с мая 2015 года по июль 2017 года в должности бригадира. Истец ссылается на то, что он и ответчик условились об оплате труда истца в размере 50 000 рублей в месяц; с момента фактического заключения трудового договора, то есть с мая 2015 года, заработная плата выдавалась истцу на руки наличными. Также истец указывает на то, что за время его работы все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, никаких претензий ему не предъявлялось. Начиная с июля 2017 года, ответчик уклоняется от своей обязанности выплаты заработной платы. ФИО1 ссылается на то, что он неоднократно обращался по этому вопросу к директору ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО2, однако получал уклончивые ответы, что денег нет, либо его игнорировали. По мнению истца, на сегодняшний день у ООО «МЕГАСТРОЙ» перед ним образовалась задолженность по заработной плате за 2 года: с июля 2015 года по июль 2017 года в размере 632 410 рублей. ФИО1 ссылается на то, что 01.03.2018 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованиями: выплатить ему заработную плату за период с июля 2015 года по июль 2017 года в размере 632 410 рублей; выплатить компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей; выплатить сумму понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Истец указывает на то, что для защиты его нарушенных прав ему пришлось обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «XX.XX.XXXX», в кассу которого ФИО1 внесена сумма в размере 20 000 рублей, и таким образом ответчик обязан возместить ему сумму расходов на оплату юридических услуг. Истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя в лице ФИО2 ФИО1 причинен существенный моральный вред, вследствие невыплаты причитающейся ему заработной платы. Указывая на то, что действия ответчика направлены на нарушение его прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- установить факт трудовых отношений истца с ООО «МЕГАСТРОЙ»;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 632 410 рублей;

- взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу истца денежную компенсацию (проценты в порядке статьи 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы в размере 134 460 рублей 91 копейку;

- взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- обязать ответчика выплатить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании протокола № 15 от 19.01.2018, и ФИО3, действующий на основании ордера № 677754 от 12.09.2018 и на основании доверенности от 02.07.2018, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав на то, что ООО «МЕГАСТРОЙ» никогда не заключали трудовой договор с истцом, отношения между ФИО1 и ФИО2 носили партнерский характер и в рамках данных правоотношений сотрудничали, как руководители юридических лиц, не являясь друг по отношению к другу, ни работником, ни работодателем (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав пояснения истца, мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статьи 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из анализа положений статей 56, 64, 67, 68 и 135 ТК РФ следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил (был допущен) к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что с мая 2015 года он работал в ООО «МЕГАСТРОЙ» должности бригадира, мастера, начальника участка; его место работы было обычно на участке, это зависело от договора, и периодически он приезжал в контору на ....; в его служебные обязанности входили: организация производства работ, ФИО1 давались объемы работ, объекты, через него все люди проходили с документами, на участке он вел полностью работу, расставлял работников, принимал работу, заполнял график выполнения работ; работал на разных объектах и в договорах, заключенных между ответчиком и конторами, его фамилия фигурировала; однако трудовой договор с ним заключен не был; по мнению истца, с момента фактического заключения трудового договора с мая 2015 года заработная плата выдавалась ФИО1 на руки наличными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Довод истца о том, что трудовые отношения фактически начались в мае 2015 года и его допустили к работе, как сотрудника ООО «МЕГАСТРОЙ» на объектах не нашел объективного подтверждения при рассмотрения дела.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были направлены запросы в различные организации, согласно ответам на которые

- от СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» - в списке допущенных к работе на основании письма ООО «МЕГАСТРОЙ» б/н от 07.04.2017 указана фамилия ФИО1, но специальные пропуски на руки работниками не выдавались (лист дела <данные изъяты>);

- от ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» - в период с 2016 года по 2018 год никаких договоров и работ, связанных с объектом Гаражный проезд ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» не заключало, не выполняло и не заказывало, вследствие чего никаких отделочных работ по вышеуказанному объекту ООО «МЕГАСТРОЙ» для ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» выполнять не могло и не имеет никаких сведений о сотрудниках и пропуски им не выдавались (лист дела <данные изъяты>);

- от СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - между Кировским РЖА и ООО «МЕГАСТРОЙ» заключен контракт от 20.06.2016 0372200015116000034-0166640-01 на выполнение работ по электроснабжению нежилого здания по адресу: ..., согласно контракту указанные работы выполнены на объекте в период с 23.06.2016 по 31.10.2016, Кировское РЖА не располагает сведениями о сотрудниках ООО «МЕГАСТРОЙ» допущенных к выполнению работ по электроснабжению объекта, а также документами, подтверждающими выполнение работ ФИО1 по указанному адресу (лист дела <данные изъяты>);

- от ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. ФИО4» - между ОАО «ЛКХП ФИО4» и ООО «МЕГАСТРОЙ» договоры на выполнение работ в 2015 году не заключались, 02.03.2016 ООО «МЕГАСТРОЙ» направляло письмо о допуске на территорию ОАО «ЛКХП ФИО4» для производства работ, в том числе ФИО1, также 01.11.2016 ООО «МЕГАСТРОЙ» направляло письмо о разрешении на вывоз инструмента, остатков строительных материалов, а также допуске на территорию сотрудника - ФИО1 (листы дела <данные изъяты>);

- от СПБ ГКУ «Дирекция по организации дородного движения Санкт-Петербурга» по заказу Дирекции ООО «МЕГАСТРОЙ» работы в 2015 году не выполняло (лист дела <данные изъяты>);

- от СПб ГБПОУ «Колледж информационных технологий» в 2017 году ООО «МЕГАСТРОЙ» выполняло работы по контракту «Выполнение работ по созданию доступной среды для инвалидов в ФИО5, письменных сведений о сотрудниках ООО «МЕГАСТРОЙ», допущенных к выполнению работ, представлено не было, пропуска на имя ФИО1 не выдавалось (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель XX.XX.XXXX, который показал суду, что знаком с истцом и директором ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО2; сам свидетель является заместителем главного врача по хозяйственной деятельности в Поликлинике № 28; с ФИО6 свидетель знаком с прошлого года, когда был заключен договор между Поликлиникой № 28 и ООО «Мегастрой»; ООО «Мегастрой» работы были выполнены на их объекте; по контракту процедура передачи объекта в работу была, и далее они не вмешивались в их деятельность; свидетелю представили ФИО1, как прораба, ответственного за работу; день приема-передачи объекта ФИО1 был там; он присутствовал там один день, а потом свидетелю был представлен другой прораб; свидетель не спрашивал, почему произошла смена ответственного рабочего; второй ответственный рабочий на протяжении всего периода выполнения работ на объекте присутствовал.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что ФИО1 и ФИО2, генеральный директор ООО «Мегастрой», являлись партнерами, и между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения; правоотношения имели место быть между юридическими лицами, принадлежащими истцу, и ООО «МЕГАСТРОЙ», по выполнению субподрядных работ, но договоры не были заключены, были только попытки к сотрудничеству, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка ФИО1 и ФИО7

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕГАСТРОЙ» 25 января 2005 года начало свою деятельность; основные виды деятельности ООО «МЕГАСТРОЙ»: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, инженерные изыскания в строительстве (лисы дела <данные изъяты>).

В то же время в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БИВАК», одним из учредителей данного юридического лица является ФИО1, общество начало свою деятельность 21 мая 2008 года; основные виды деятельности: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором; на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ прекратило деятельность 22 июля 2009 года (лист дела <данные изъяты>).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВЕКТОР» следует, что учредителем данного общества является ФИО1, организация начала свою деятельность 08 ноября 2017 года; основной вид деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом ФИО1 у ответчика трудовой функции в должности бригадира, мастера, начальника участка, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. При этом, выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, а, следовательно, у ответчика не было обязанности начислять и выплачивать заработную плату истцу.

Доказательств написания заявления о приеме на работу, а также обращений истца к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовой книжки в материалы дела также не представлено, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетелями не подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, наличия трудовых отношений с ответчиком, не представлено доказательств того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя, а также доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений не имеется, а следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙ» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судом установлено следующее.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушение ответчиком прав истца, как работника, то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья