Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2 – 323/2017
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 июня 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Макаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице представителя Исмагиловой З.М., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Макаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что хх.хх.хххх года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее – ОАО «ВосточныйЭкспресс Банк») и Макаренко В.А. заключен кредитный договор №ххххххх, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику в качестве нецелевогокредитадля использования по своему усмотрению, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере хххх руб. на срок хх месяцев, а заемщик обязался возвратить полученныйкредити уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленныхдоговором: ежемесячно уплачивать сумму процентов за пользованиекредитомв течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основногодолга.

При заключении договора заемщиком получена полная и достоверная информация о предоставляемой сумме кредита, условиях возврата, и о предоставляемых в рамках договора услугах.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Ответчик в нарушение действующего законодательства, условий договора неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на хх.хх.хххх года задолженностьподоговору составляет ххххх руб., в том числе: ххххх руб. – задолженность по основному долгу, хххх руб. –проценты за пользование кредитом, ххххх руб. – задолженностьпо неустойке, ххх руб. - задолженностьпо ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Судебный приказ о взысканиизадолженностипокредитномудоговору с Макаренко В.А. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от хх.хх.ххххгода в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с Макаренко В.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк сумму задолженности о предоставлении кредита №ххххх от хх.хх.ххххг. в размере хххх руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере ххххх руб.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и письменном ходатайстве (л.д. 3, 34) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Макаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 41), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательств наличия у ответчика каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено.

В соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п. 1 ст.310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорпризнается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерацииакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная формадоговорабудет считаться соблюденной, если письменная офертаозаключениидоговорапринята другой стороной в порядке п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проектдоговора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, хх.хх.хххх года на основании Анкеты-Заявителя (л.д. 8), междуОАО «ВосточныйЭкспрессБанк» (нынеПАО«ВосточныйЭкспрессБанк») и Макаренко В.А. было подписано заявлениеозаключениидоговоракредитования№ ххххх (далее –договор), на сумму ххххх руб., сроком хх.хх.ххххгода, с процентной ставкой 32,5 % годовых, датой ежемесячного платежа 9-го числа каждого месяца (л.д. 4 - 7), по условиям которого ответчик Макаренко В.А. просил предоставить ему кредитна условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно её условиям, была акцептована.

Поусловиямдоговора, истец ПАО«Восточныйэкспрессбанк» открыл текущийбанковскийсчет № ххххххххх, обязался осуществлять его обслуживание, и зачислить на него сумму предоставленногокредита.

Заемщик Макаренко В.А. в свою очередь обязался возвратитьбанкуполученныйкредити выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных вдоговоре.

Неотъемлемой частью оферты являются «Типовые условия потребительскогокредитаи банковскогоспециального счета» (л.д.18-19), Тарифыбанкадля клиентов – физических лиц, а также график платежей указанный в заявлении клиентаозаключениидоговора кредитования№ хххххххх от хх.хх.хххх года.

В соответствии с п. 1.3. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в заявлении клиента, которые начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно (л.д. 44).

Таким образом, между истцом ПАО«Восточныйэкспрессбанк» и ответчиком Макаренко В.А. был заключенкредитныйдоговорв письменной форме с открытиембанковскогосчета. При этом, своей подписью вдоговоре кредитования№ ххххххххххх, заемщик Макаренко В.А. подтвердил, что он до заключениядоговораполучил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамкахдоговора услугах, включая условия получениякредита, сумму и условия возвратазадолженностиподоговору, а также то, что он согласен со всеми положениямидоговораи обязуется их выполнять.

В свою очередь, истецПАО«Восточныйэкспрессбанк» выполнил принятые на себя обязательстваподоговорукредитования, хх.хх.хххх года предоставил заемщику Макаренко В.А. денежные средства в размере хххххххх руб., которыми Макаренко В.А. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21 - 26).

Согласно условий договоракредитования № ххххх от хх.х.хххх г., а также «Типовых условий потребительскогокредитаибанковского специального счета», заемщик Макаренко В.А. был обязан погашатьзадолженностьпутем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. В каждый процентный период заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашенияподоговору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, тозадолженностьпо его уплате считается просроченной.

При наличии просроченнойзадолженности, заемщик Макаренко В.А. был обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифамбанка (л.д. 11 - 13).

Вместе с тем, заемщик Макаренко В.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средствподоговоруисполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашениязадолженностипередбанком, что привело к образованию просроченнойзадолженности, что подтверждается расчетомзадолженностипо состоянию на хх.хх.хххх года (л.д. 27 - 30), а также выпиской по счету (л.д. 21 - 26).

При этом, ответчик Макаренко В.А. ежемесячно уведомлялся банкомо размере просроченнойзадолженностиподоговорупутем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченнойзадолженности.

В связи с чем, по состоянию на хх.хх.хххх года общаязадолженностьответчика Макаренко В.А. перед истцом составляет в размере хххххх руб., в том числе: задолженностьпо оплате основногодолга–ххххх руб., задолженностьпо оплате процентов за пользованиекредитом–ххххх руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору- ххххх руб. (л.д. 27 – 30).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком Макаренко В.А. обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

Представленный истцомПАО«Восточныйэкспрессбанк» расчет указанных сумм проверен судом и признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с размером начисленных штрафов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательствподоговорув сумме хххххх руб., поскольку указанная сумма штрафов (пени) является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного Макаренко В.А. обязательства перед истцом.

Так, согласно ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; суммадоговораи т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При определении размера подлежащейвзысканиюнеустойки (пени) в связи с нарушением срока возвратакредита, суд учитывает, что Макаренко В.А. не уклонялся от погашениязадолженностипокредитномудоговоруи оплаты процентов за пользование им, вносил платежи, что усматривается из выписки по счету; учитывает незначительную сумму полученногокредитапри значительном размере процентной ставки по нему; и что сумма начисленных штрафов (пени) в размере ххххх руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного Макаренко В.А. обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение ст.333Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканиюпени (штрафа) до ххххх руб.

Таким образом, с ответчика в пользуПАО«Восточныйэкспрессбанк» подлежитвзысканию задолженностьпо договору кредитования № хххххххх от хх.хх.хххх г. в размере ххххх руб., в том числе:задолженностьпо оплате основногодолга ххххх руб., задолженностьпо оплате процентов за пользованиекредитом– ххххх руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательствподоговору– хххх руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к Макаренко В.А. о взыскании задолженности, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб.

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ххххх руб., что подтверждается платежным поручением № хххххх от хх.хх.хххх года (л.д. 19).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 26).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере хххх руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме ххххх руб., что подтверждается платежным поручением № ххххх от хх.хх.хххх года (л.д. 33).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Макаренко В.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ххххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор. Хххх ххххх области, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № хххххх от хх.хх.хххх года в размере хххххх (хххххххххх) руб. ххх коп., в том числе:задолженностьпо оплате основногодолга- ххххх руб., задолженностьпо оплате процентов за пользованиекредитом– ххххх руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательствподоговору– ххххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххххх (хххххххх) руб. ххх коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина