Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №2-323/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что 30 марта 2016 года ответчик Балаганский вместе с неизвестными лицами ночью проникли к ФИО1 в квартиру и избили последнего. В результате причиненных истцу телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По поводу причиненных телесных повреждений ФИО1 вынужден был обратиться за врачебной помощью.

26 июля 2016 года истцом было подано мировому судье заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Балаганского, а также о взыскании с него морального вреда в пользу ФИО1 поскольку были причинены как телесные повреждение так и моральный вред. По заявлению истца дело было возбуждено, однако позже к ФИО1 обратились ответчики с просьбой прекратить дело за примирением сторон. Истец не соглашался, но ответчик ФИО3 убедил истца и обязался уплатить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей как требовал ФИО1 по заявлению.

Балаганский также убеждал ФИО1, что ущерб возместят.

Ответчик ФИО3 дал истцу расписку, в которой указал, что он обязуется выплатить ФИО1 моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей частями по <данные изъяты> рублей до 1 февраля 2017 года. После того, как ФИО1 написал заявление о прекращении дела за примирением сторон, дело было прекращено, но со времени прекращения дела ФИО3 не уплатил ничего. ФИО1 понял, что ответчики обманули его, договорившись между собой ввести ФИО1 в заблуждение.

Фактически Балаганский обязан был в возмещение морального вреда уплатить ФИО1 требуемую сумму.

Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО3 взял на себя обязательство по возмещению морального вреда, о чем дал письменное обязательство – расписку.

Полагает, что ФИО3, также должен нести ответственность по возмещению морального вреда наравне с Балаганским поскольку он сам в добровольном порядке дал такое обязательство.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в возмещение морального вреда солидарно 50000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд выслушав пояснения истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 18 ноября 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО2 причинил легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

20.03.2016 года около 12 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> из неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес рукой несколько ударов в область головы и тела ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 116 от 27.04.2016 года, при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 раны тыльной поверхности правой руки, левого предплечья, грудной клетки, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.(л.д.8).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания истцу. Виновность ответчика в совершенном преступлении, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 18 ноября 2016 года.

Доказательством претерпевания истцом морального вреда является заключение эксперта судебно-медицинского эксперта № 116 от 27.04.2016 года, согласно которому у ФИО1 раны тыльной поверхности правой руки, левого предплечья, грудной клетки, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Суд исходит из того, что неимущественный вред может быть результатом правонарушения как в отношении непосредственно неимущественных благ, так и в отношении имущественных благ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

Следовательно, если последствия морального вреда (нравственные или физические страдания) приведут в дальнейшем к негативным изменениям в состоянии здоровья гражданина, то эти вновь возникшие последствия также должны рассматриваться как составляющие элементы нанесенного морального вреда.

Истец в течении определенного времени испытывала дискомфорт в области повреждений, не мог вести обычный образ жизни.

С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возраста истца, умышленной степени вины ответчика Балаганского.

Не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 в возмещение морального вреда солидарно <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между тем из дела видно, что правоотношения по компенсации морального вреда возникли между истцом и причинителем вреда ФИО2. В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, только законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда солидарно с Балаганского и ФИО3, суд исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о солидарной ответственности Балаганского и ФИО3 не имеется.

Довод истца о том, что добровольно взятые ответчиком ФИО3 обязательства по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда за Балаганского, причиненного действиями последнего должны быть исполнены ФИО3 в силу свободы договора, судом отвергается, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Балаганским.

Оснований для возложения обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Правоотношения по компенсации истцу причиненного морального вреда возникли вследствие совершенного преступления Балаганским в результате умышленного нанесения истцу нескольких ударов и причинения телесных повреждений. В связи с чем выданная ответчиком ФИО3 расписка в которой указал, что он обязуется выплатить ФИО1 за Балаганского моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей частями по <данные изъяты> рублей до 1 февраля 2017 года, не может служить основанием для возникновения обязанности ответчика ФИО3 перед истцом по компенсации морального вреда, в связи с чем не может быть солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1.

В связи с этим, сама по себе расписка не порождает ответственности ответчика ФИО3 перед истцом в компенсации морального вреда и не имеет правового значения для определения размера ответственности, возникшего вследствие причинения морального вреда.

На возникновение обязательств ответчика по расписке в связи с правоотношениями иного характера истец не ссылается. Кроме причинения морального вреда, иных оснований для предъявления требований у истца не имеется.

Иных оснований возникновения обязательств ответчика ФИО3 перед истцом по выданной ФИО3 расписке заявлено не было.

Кроме того, расписка написанная ФИО3 не может быть расценена как перевод долга с Балаганского по возмещению причиненного им морального вреда на ФИО3, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия соглашения о переводе долга.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в возмещение морального вреда солидарно <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Ответчик не явившийся в судебное заседание может подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017

Судья И.В. Литвиненко

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.