Приговор № 1-4/2020 1-97/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретарях судебного заседания Пономаренко Ю.Ю., Долгополове С.К., Мелентьевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пукаленко П.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Щигровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Щигровский», приказом начальника МО МВД России «Щигровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание младший сержант полиции. Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции» и должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Щигровский» полицейский Потерпевший №1 вправе, в том числе пресекать противоправные деяния, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Щигровский» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с 17 час. 00 мин. 11 октября 2019 г. по 02 час. 00 мин. 12 октября 2019 г. был задействован в проведении профилактических мероприятий, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, и входил в состав рабочей группы № 3 вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 №1 11 октября 2019 г. примерно в 22 час. 05 мин. в ходе несения службы на маршруте патрулирования № 1 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5 №1 остановились возле магазина «Продукты», находящегося по адресу: <...> «а», и услышали шум, доносящийся из-за указанного магазина. Потерпевший №1 и ФИО5 №1, находившиеся в форменной одежде сотрудников полиции, проследовали за данный магазин, где в беседке, примыкающей к задней стене магазина, обнаружили ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, а также несовершеннолетнюю ФИО5 №4 Представившись и видя, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения и его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», сотрудники полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции» потребовали от ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для последующего направления и доставления на медицинское освидетельствование. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, проявляя свое недовольство на законные действия сотрудников полиции, стал выражаться нецензурной бранью. Видя это, сотрудник полиции ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции» потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий и после неоднократных предупреждений правомерно применил в отношении него физическую силу, а именно: боевой прием – загиб руки за спину. ФИО1 в ответ, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 11 октября 2019 г. примерно в 22 час. 10 мин., находясь в беседке по адресу: <...> «а», освободил свою левую руку, удерживаемую за его спиной Потерпевший №1, развернулся и нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область левой щеки, один удар в височную область головы и два удара в левую область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения головы в виде надрыва внутренней поверхности слизистой левой щечной области у угла ротовой полости линейной формы длиной 0,5 см и глубиной 0,1 см с кровоизлиянием в окружности округлой формы размерами 1 х 1 см, туловища в виде двух кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии неопределенной формы размерами 2 х 1 см и 1 х 1,5 см, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182), 11 октября 2019 г. примерно в 22 час. 00 мин. он вместе со своими друзьями ФИО5 №2 и ФИО3, а также с подругой ФИО5 №4, находился в беседке по адресу: <...>, где он вместе с ФИО5 №2 и ФИО3 распивал пиво. В ходе распития спиртного напитка в беседке упали коробки, после чего примерно через 5 минут в беседку зашли 2 мужчин, которые стали светить им в лицо фонарем, а также спрашивать, из-за чего доносится шум, на что он пояснил, что никакого шума нет, а просто упали коробки. Когда мужчины зашли в беседку, то они сразу светили фонарями, из-за чего не было видно ни их лиц, ни их одежды. Поэтому они сразу не поняли, кто зашел в беседку. О том, что это сотрудники полиции он понял, когда один из них подошел к столу, взял оттуда бутылку пива и вылил ее. В этот момент он увидел, что вторым сотрудником полиции, который стоял напротив него, является Потерпевший №1 Р. Один из сотрудников полиции спросил: «Что пьете?», на что ему никто ничего не ответил. Сотрудники полиции продолжили светить фонарями, поэтому он стал просить их прекратить это делать, так как ему это не нравилось. При этом сотрудники полиции на его просьбы никак не реагировали. Затем Потерпевший №1 резко схватил за левую руку и, наклонив его вперед, повел в сторону служебного автомобиля. Он стал спрашивать, зачем он это делает, однако Потерпевший №1 ему ничего не отвечал. Далее Потерпевший №1 подвел его к служебному автомобилю и с большей силой завел ему правую руку за спину, из-за чего он стал кричать и сопротивляться, пытаясь оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, толкая его правой рукой в бок. Потерпевший №1 в этот момент стал звонить кому-то по телефону. Он в этот момент, испытывая боль, безадресно выражался нецензурной бранью. Где в этот время находился второй сотрудник полиции, он не видел. Затем приехали другие сотрудники полиции и доставили его в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» для освидетельствования.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, 11 октября 2019 г. в 17 час. 00 мин. он заступил на службу в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД РФ «Щигровский». Он находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. В соответствии с распоряжением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» в тот день он был задействован в проведении профилактических мероприятий, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, и входил в состав рабочей группы вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО5 №1 11 октября 2019 г. примерно в 22 час. 05 мин. в ходе осуществления патрулирования на служебном автомобиле они совершили остановку возле магазина «Продукты» по адресу: <...>, с целью выявления водителей находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время они услышали шум, доносящийся из-за здания магазина. С целью выяснения обстоятельств происшедшего они направились к беседке, примыкающей к задней стене здания магазина. Поскольку было темно, они включили фонарики на мобильных телефонах и, зайдя в беседку, обнаружили там ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, на столе в беседке стояла бутылка пива. Он и ФИО5 №1 представились и подошли ближе к молодым людям. В это время ФИО1 стал просить выключить фонарики. При этом у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, и был неопрятный внешний вид. В связи с этим, полагая, что ФИО1 находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и совершает, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, он потребовал от ФИО1 пройти к служебному автомобилю для разбирательства. На данное требование ФИО1 ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью и отталкивать его от себя, говоря, что он никуда не поедет. В связи с этим Потерпевший №1 неоднократно предупредил его о том, что в таком случае в отношении ФИО1 будет применена физическая сила, но выполнять требование проследовать в служебный автомобиль тот отказался. После этого с целью пресечения совершения правонарушения им была применена физическая сила в отношении ФИО1, а именно: боевой прием – загиб руки за спину. Однако ФИО1 вырвался и нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой щеки, а также один удар в височную область, а затем два удара в область ребер слева. Затем он уже совместно со ФИО5 №1 в отношении ФИО1 применил физическую силу, они завели ему обе руки за спину и отвели к служебному автомобилю. В ходе конфликта ФИО1, удерживая равновесие, схватил его за куртку и повредил ее, оторвав правый погон, который впоследствии упал на землю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным в судебном заседании, 11 октября 2019 г. в 11 час. 00 мин. он заступил на службу, при этом он находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. В этот день в соответствии с распоряжением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» он входил в состав рабочей группы вместе с полицейским (водителем) МО МВД России «Щигровский» младшим сержантом полиции Потерпевший №1 В ходе осуществления патрулирования на служебном автомобиле по маршруту № 1 примерно в 22 час. 05 мин. они остановились возле магазина «Продукты» по адресу: <...>, с целью выявления водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из служебного автомобиля, они услышали шум, доносящийся из-за здания указанного магазина. С целью выяснения обстоятельств происшедшего они направились к беседке, примыкающей к задней стене здания магазина. Поскольку было темно, они включили фонарики на мобильных телефонах и, зайдя в беседку, обнаружили там ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 Затем он и Потерпевший №1 Р.С. представились и подошли ближе к данным молодым людям. В это время ФИО1 стал в грубой форме просить выключить фонарики. При этом у ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения. В связи с этим Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и совершает, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому потребовал от ФИО1 пройти к служебному автомобилю для разбирательства. На данное требование ФИО1 ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью и проявлять агрессию. Он в этот момент подошел к столу, на котором стояла пластиковая бутылка темного цвета, в которой, по-видимому, находилось пиво и, немного приподняв ее почувствовал, что она пустая, после чего выбросил ее в рядом стоящую урну. Поскольку ФИО1 отказывался добровольно проследовать в служебный автомобиль, Потерпевший №1 неоднократно предупредил его о том, что в случае отказа прекратить противоправные действия в отношении него будет применена физическая сила. После этого с целью пресечения совершения правонарушения Потерпевший №1 была применена физическая сила в отношении ФИО1, а именно: боевой прием – загиб руки за спину. Но ФИО1 вырвался и нанес Потерпевший №1 правой рукой один удар в область левой щеки, один удар в височную область, а затем два удара кулаком правой руки в область туловища. После этого он совместно с Потерпевший №1 в отношении ФИО1 применил физическую силу – боевой прием загиб руки за спину, завели обе руки за спину и отвели к служебному автомобилю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99), 11 октября 2019 г. примерно в 20 час. 00 мин. он вместе ФИО5 №3, ФИО1 и ФИО5 №4 пришел в беседку, которая располагается по адресу: <...>, за магазином «Продукты», где они, за исключением ФИО4, стали распивать принесенную с собой бутылку пива объемом 1,5 л. Примерно в 22 час. 00 мин. он случайно задел стоявшие в беседке коробки, которые упали. После этого в беседку зашли двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые представились Потерпевший №1 и ФИО5 №1 и стали светить им в лицо фонарем, а также спрашивать, отчего доносится шум, на что ФИО1 пояснил, что упали коробки. Далее сотрудники полиции стали им пояснять, что распитие спиртных напитков в общественном месте является административным правонарушением. При этом ФИО1 стал возмущаться и говорить, что ему не нравится, что ему светят в лицо фонарем сотрудники полиции и что он никакого административного правонарушения не совершал. После этого один из сотрудников полиции сказал, что ФИО1 необходимо будет проследовать к их служебному автомобилю для разбирательства, на что ФИО1 ответил отказом. При этом ФИО1 вел себя грубо по отношению к сотрудникам полиции. Затем один из сотрудников полиции подошел ближе к ФИО1, тот встал с лавочки и оттолкнул его от себя, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил ФИО1 за правую руку и завел ее ему за спину. ФИО1 стал пытаться вырваться, он не исключает, что ФИО1 мог нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар или несколько ударов, так как у него правая рука была свободна. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью. В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 изменил свои показания и показал, что вошедшие в беседку сотрудники полиции не представлялись, ФИО1 не отталкивал от себя Потерпевший №1 и не применял в отношении него какого-либо насилия, к служебному автомобилю ФИО1 вел один Потерпевший №1 Возникшие противоречия в своих показаниях свидетель объяснил тем, что следователь его, видимо, неправильно понял, отсутствие у него замечаний к протоколу допроса объяснить затруднился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-93), 11 октября 2019 г. примерно в 20 час. 00 мин. он вместе с ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО5 №4 пришел в беседку, которая располагается по адресу: <...>, за магазином «Продукты», где они, за исключением ФИО4, стали распивать принесенную с собой бутылку пива объемом 1,5 л. Примерно в 22 час. 00 мин. кто-то из них задел стоявшие в беседке коробки, которые упали. После этого в беседку зашли двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые представились Потерпевший №1 и ФИО5 №1 Сотрудники полиции стали светить им в лицо фонарями, а также спрашивать, отчего шум, на что ФИО1 пояснил, что упали коробки. Затем сотрудники полиции стали им пояснять, что распитие спиртных напитков в общественном месте является административным правонарушением. ФИО1 стал возмущаться и говорить, что ему не нравится, что ему светят в лицо фонарем, и что он никакого административного правонарушения не совершал. После этого один из сотрудников полиции сказал, чтобы ФИО1 проследовал к служебному автомобилю для разбирательства, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО1, а тот встал с лавки и оттолкнул его от себя. После чего Потерпевший №1 Р.С. схватил руку ФИО1, завел ее ему за спину. При этом ФИО1 стал пытаться вырваться, при этом мог нанести удар или несколько ударов сотруднику полиции Потерпевший №1, так как его правая рука была свободна. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью. Потом к Потерпевший №1 и ФИО1 подбежал сотрудник полиции ФИО5 №1, они завели обе руки ФИО1 ему за спину и повели к полицейскому автомобилю (т. 1 л.д. 90-93). В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 изменил свои показания и показал, что вошедшие в беседку сотрудники полиции не представлялись, об этом он догадался только впоследствии, увидев на них форменную одежду сотрудников полиции, ФИО1 не отталкивал от себя Потерпевший №1 и не применял в отношении него какого-либо насилия до того, как они оба вышли из беседки, к служебному автомобилю ФИО1 вел один Потерпевший №1 Р.С. Возникшие противоречия в своих показаниях свидетель объяснил тем, что его допрос фактически не проводился, он подписал уже составленный следователем протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.

Согласно показаниям свидетеля несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105), 11 октября 2019 г. примерно в 20 час. 00 мин. она вместе с ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО1 пришла в беседку, которая располагается за магазином по адресу: <...>, где последние стали распивать пиво. Примерно в 22 час. 00 мин. в беседке упали коробки, после чего туда зашли двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые представились Потерпевший №1 и ФИО5 №1 и стали светить им в лицо фонарем, а также спрашивать, отчего доносится шум. ФИО1 пояснил, что упали коробки. После этого сотрудники полиции стали им пояснять, что распитие спиртных напитков в общественном месте является административным правонарушением. ФИО1 стал возмущаться и говорить, что ему не нравится, что ему светят в лицо фонарем сотрудники полиции и что он никакого административного правонарушения не совершал. После этого один из сотрудников полиции пояснил, что ФИО1 необходимо проследовать к их служебному автомобилю для разбирательства, на что тот ответил отказом и стал возмущаться. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО1, а тот встал с лавки и оттолкнул его от себя. После чего Потерпевший №1 схватил руку ФИО1, завел ее ему за спину. При этом ФИО1 стал пытаться вырваться, при этом мог нанести удар или несколько ударов сотруднику полиции Потерпевший №1, так как его правая рука была свободна. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью. Потом к Потерпевший №1 и ФИО1 подбежал сотрудник полиции ФИО5 №1, они завели обе руки ФИО1 ему за спину и повели к полицейскому автомобилю. В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 изменила свои показания и показала, что вошедшие в беседку сотрудники полиции не представлялись, ФИО1 не отталкивал от себя Потерпевший №1 и не применял в отношении него какого-либо насилия, к служебному автомобилю ФИО1 вел один Потерпевший №1 Возникшие противоречия в своих показаниях свидетель объяснить не смогла, заявив, что когда она знакомилась с протоколом, в нем все было изложено также, как она сообщила в судебном заседании. При этом наличие в протоколе допроса её подписей и собственноручных записей не оспаривала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6, данным в судебном заседании, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Щигровский». 11 октября 2019 г. от оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Щигровский» поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 было применено насилие. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. На месте происшествия, помимо сотрудников полиции и иных лиц, находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в частности у него был характерный запах изо рта, неопрятный внешний вид. Впоследствии в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ («Появление в общественных местах в состоянии опьянения»). Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ходе выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу был выявлен ФИО1, находившийся в общественном месте в состоянии опьянения, на требование проследовать для разбирательства он ответил отказом и применил насилие в отношении Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным в судебном заседании, её сын Потерпевший №1 проходит службу в органах МВД РФ и с ноября 2018 года состоит в должности полицейского (водителя) ОППСП МО МВД РФ «Щигровский». 11 октября 2019 г. примерно до 16 час. 00 мин. её сын находился дома, после чего ушел на работу. Какие-либо телесные повреждения у сына отсутствовали. Вернулся он домой 12 октября 2019 г. примерно в 3 часу ночи. Когда он стал раздеваться, она увидела у него слева на боку в области ребер покраснения кожи, а также у него была припухшая щека. На её вопрос о том, что случилось, он ей ответил, что парень, который распивал спиртные напитки, отказался выполнять его требования и ударил его по лицу и туловищу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, данным в судебном заседании, здание магазина «Продукты» и сам магазин по адресу: <...> «а», принадлежат его матери, которая является индивидуальным предпринимателем. Услуги общественного питания магазин не оказывает. К задней части данного магазина примыкает беседка, внутри которой имеются стол и скамейки и которая используется как подсобное помещение для размещения упаковок от продуктов. В беседку имеется свободный доступ со стороны улицы, внутреннее освещение в ней отсутствует. Ему известно, что иногда в беседке собираются кампании людей с целью распития спиртных напитков, что он по возможности пресекает.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Щигровский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ППС МО МВД России «Щигровский» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МО МВД России «Щигровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание младший сержант полиции (т. 1 л.д. 62).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Щигровский» полицейский Потерпевший №1 вправе, в том числе пресекать противоправные деяния, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 63-75).

Согласно распоряжению начальника МО МВД «Щигровский» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 входит в состав рабочей группы № 3, которая задействована в мероприятиях, направленных на профилактику ДТП с тяжкими последствиями, проводимых в период времени с 17 час. 00 мин. 11 октября 2019 г. по 02 час. 00 мин. 12 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11 октября 2019 г. Потерпевший №1 нес службу с 17 час. 00 мин. 11 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2019 г. была осмотрена беседка, расположенная по адресу: <...> «а», участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где 11 октября 2019 г. в 22 час. 10 мин. ФИО1 причинил ему телесные повреждения, в ходе осмотра в беседке был обнаружен и изъят погон сотрудника полиции (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2019 г. осмотрен правый погон, выполненный из мембранной ткани темно-синего цвета, длиной 8,5 см и шириной по правой стороне – 4,5 см, по левой стороне – 4,8 см со знаками различия младшего сержанта полиции (т. 1 л.д. 117-121).

Согласно заключению эксперта № 283 от 12 октября 2019 г. при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения головы в виде надрыва внутренней поверхности слизистой левой щечной области у угла ротовой полости линейной формы длиной 0,5 см и глубиной 0,1 см с кровоизлиянием в окружности округлой формы размерами 1 х 1 см, туловища в виде двух кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии неопределенной формы размерами 2 х 1 см и 1 х 1,5 см, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования телесных повреждений с учетом их морфологических особенностей ориентировочно составляет не менее 12-ти и не более 24 часов на момент осмотра (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 222 от 12 октября 2019 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 196-197).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами в судебном заседании не установлено, равно как и заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 в ходе судебного разбирательства изменили свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, заявив о том, что сотрудники полиции им не представились, что они не видели, как ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, и что ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1 в беседке, суд оценивает, как несоответствующие действительности и свидетельствующие о желании оказать помощь ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку показания этих свидетелей на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, а их показания в суде являются противоречивыми, доводы ФИО5 №3 и ФИО5 №4 о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при их допросах, судом проверены и признаются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО5 №9, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах производства процессуальных действий, которые согласуются с содержанием протоколов допросов, где зафиксировано, что допрошенные лица ознакомились с протоколами путем личного прочтения и заявили об отсутствии у них замечаний.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом того, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не женат, проживает совместно с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб (т. 1 л.д. 216, 217), в 2019 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 204), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220), не судим (т. 1 л.д. 210-211, 212-215, 225).

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме последствий органического поражения головного мозга с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F-06.820 по МКБ-20), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 142-149). Наличие у подсудимого указанного выше психического расстройства суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что подтверждается показаниями очевидцев преступления, а также показаниями его матери ФИО5 №8, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что её сын после употребления алкоголя становится возбужденным, находясь в состоянии опьянения, попадает в неприятности, в частности, в марте 2019 г. совершил мелкое хулиганство. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и полагает возможным, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, учитывая возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что вещественное доказательство в виде правого погона темно-синего цвета со знаками различия младшего сержанта полиции, хранящегося при уголовном деле (т. 1 л.д. 122), надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области; 305000, <...>; ОКТМО 38701000 ИНН <***> КПП 463201001 Банк Отделение Курск г. Курск БИК 043807001 р/с <***> в УФК по Курской области л/с <***> КБК 41711621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен единым платежом в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу через Отдел судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: правый погон темно-синего цвета со знаками различия младшего сержанта полиции, хранящийся при уголовном деле, передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Зуборев