Приговор № 1-81/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ПОКА Шукшиной Т.В., представившей удостоверение № 374 и ордер № 1342 от 20.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в помещении суда, в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., на почве ссоры и личных неприязненных отношений к своей бабушке Потерпевший №1, действуя умышленно с целью угрозы убийством схватил руками, находившуюся в непосредственной близости от него Потерпевший №1 и волоком затащил её в комнату вышеуказанной квартиры, где бросил её на кровать, сев на неё сверху. ФИО1 придавливая своим телом Потерпевший №1 к кровати, схватил приисканную на месте происшествия текстильную ткань, не установленную следствием, применяя физическую силу, положил её на органы дыхания Потерпевший №1, прижимая со всей силой правой рукой, тем самым перекрывая дыхательные пути, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «сейчас ты сдохнешь здесь! Я тебя убью сейчас!», от чего последняя, не имея возможности оказать сопротивления, стала задыхаться. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, пыталась вырваться от последнего, который продолжал крепко удерживать её и надавливать на органы дыхания, перекрывая кислород, и в момент, когда ФИО1 ослабил руку, стала кричать и звать на помощь, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес ей не менее 2 ударов в область лица, после чего Потерпевший №1 смогла вырваться от последнего и убежала. Выраженные словами и действиями Потерпевший №1 угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, и с учетом сложившейся ситуации у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, о чем свидетельствовали агрессивное поведение и целенаправленные действия ФИО1, обстоятельства при которых угрозы были высказаны и личность угрожавшего.

Он же (ФИО1) после совершения угрозы убийством Потерпевший №1, будучи подвергнутым, за аналогичное деяние по постановлению судьи Первомайского района города Пензы от 14 мая 2019 года, наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», (имевшего место 23 апреля 2019 года) вступившему в законную силу 28 мая 2019 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, после совершения угрозы убийством ФИО2, продолжая свои преступные деяния, 22 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений и ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью нанесения побоев, нанес лежащей на кровати Потерпевший №1 не менее двух ударов, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1, ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область лица, после чего Потерпевший №1 смогла вырваться от последнего, пытаясь выбежать из квартиры, ФИО1 продолжая свои преступные действия, пытался догнать её, при этом взяв приисканный на месте происшествия сапог, кинул его в сторону убегающей Потерпевший №1, попав им в область лица последней, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, то есть повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н».

Он же, (ФИО1), 22 декабря 2019 года после совершения угрозы убийства и нанесения побоев Потерпевший №1, примерно в 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте, на 3 этаже, подъезда ... многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: ..., безадрессно и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). Его действия были пресечены полицейским (водителем) 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» ...Г и старшим полицейским 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» прапорщиком полиции Потерпевший №2, которые установили и задержали ФИО1, предложили последнему проследовать в отдел полиции для разбирательства. В связи с этим, ФИО1, находясь на 3 этаже, подъезда ... многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: ..., 22 декабря 2019 года примерно в 20 часов 55 минут, будучи недовольным правомерными действиями старшего полицейского 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти, в присутствии гражданских лиц – Потерпевший №1 и ...К., осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации, публично в непристойной форме, выражался грубой нецензурной бранью в адрес старшего полицейского 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, который согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, и иным ведомственным нормативным актам, правомочен согласно должностной инструкции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), находящегося в форменной одежде сотрудника, высказывая нецензурные и непристойные слова в его адрес, унижая при этом его честь и достоинство, как сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. На неоднократные требования и замечания Потерпевший №2 о прекращении своих противоправных действий ФИО1 не реагировал и продолжал публично, в общественном месте, в присутствии гражданских лиц оскорблять представителя власти – старшего полицейского 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2, нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, признал в полном объеме.

Относительно обстоятельств совершения преступлений пояснил, что 22.12.2020 г. он находился в состоянии опьянения, у него произошел конфликт с бабушкой, он помнит, как схватил её за руку, затащил в комнату, повалил на диван, что было потом, он не помнит. Не отрицает, что все происходило именно так, как поясняла его бабушка - потерпевшая Потерпевший №1, а именно - что он положил ей тряпку на лицо, прикрывал органы дыхания, высказывал угрозы убийством, нанес не менее 2 ударов в область лица. После того, как она вырвалась и стала убегать, он кинул в неё сапогом, попав ей в область лица. На самом деле он, конечно же, не имел намерения убивать потерпевшую, но при тех обстоятельствах, которые имели место быть, у неё, наверное, могли быть основания опасаться высказанных им угроз. Он очень раскаивается в совершенных поступках, больше такого не совершит, попросил прощения у бабушки, после случившегося крепкие алкогольные напитки больше не употребляет.

После этого в квартиру пришли сотрудники полиции - потерпевший ФИО3 и ещё один сотрудник. Они были в форменной одежде. Он пытался убежать от них, говорил что выпрыгнет в окно, на него надели наручники, после чего он высказал в адрес ФИО3 нецензурные слова, оскорбительные выражения, понимая, что оскорбляет сотрудника полиции, на замечания ФИО3 не реагировал.

Кроме приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия 16.01.2020 и на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 176-179), 22 декабря 2019 года примерно в 16 часов ФИО1 вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. М. был агрессивно настроен, искал дома алкоголь, начал ломать предметы мебели, крушить вещи. Он утверждал, что принес домой полтора литровую бутылку пива, но на самом деле никакой бутылки у него не было. Она сделала ФИО1 замечание по поводу его поведения. ФИО1, разозлившись на нее за то, что она ему не дала спиртное, схватил рукой за предплечье и с усилием физической силы начал тащить ее волоком в комнату. У них начался конфликт, он кричал, и ругался на нее. Потом он ее бросил на кровать, и начал выкручивать руки за спину, чтобы она не звонила в полицию. Время было примерно 20 часов 20 минут, она это запомнила, так как посмотрела на часы в тот момент. Также ФИО1 начал ее душить, надев ей на лицо какую-то текстильную вещь, напоминающую тряпку, он положил это изделие ей на лицо, покрыв всю голову, и надавливал своей правой рукой ей на лицо, а именно на дыхательные органы. Закрывал своими руками ей носовые отверстия и рот, говорил: «Сейчас ты сдохнешь здесь! Я тебя убью сейчас!». Она испугалась, ей не чем было дышать, она пыталась убрать его руки со своего лица, но ему было безразлично. М. всем телом лег на нее и прижал ее руки, которые находились у нее вдоль тела. Он усилием физической силы руки оказывал давление на органы дыхания, так что ей не поступал кислород. Он продолжал ее душить. После ей удалось высвободить одну руку, и она смогла убрать его руку со своего лица, она начала кричать и звать на помощь, потому что ей нечем было дышать, ей было страшно. После чего М. ее ударил несколько раз кулаком одной руки по лицу, примерно более двух раз, отчего она испытала физическую боль. Она отмечает, что в указанный промежуток времени дома находилась она, ФИО1, ее муж и ФИО4. Ее муж болеет и является «лежачим», поэтому не мог прийти ей на помощь. Затем она смогла вырваться от ФИО1 и убежала из квартиры к соседке. Когда она выбегала из квартиры, она обернулась на крики ФИО1 и в этот момент она увидела, что ФИО1 бросил в неё сапог, который попал ей в лицо, от чего она испытала физическую боль. Она пришла к соседке ...К., чтобы у нее укрыться от ФИО1 и попросила ее, чтобы та вызвала полицию.

Она поясняет, что высказанную в её адрес угрозу убийством она воспринимала реально. От действий ФИО1 ей действительно было страшно, не чем было дышать. М. был агрессивно настроен против нее. После указанных событий у нее были синяки, гематомы, ссадины на лице. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за причиненный ей моральный и физический вред. От его действий она испытала страх и физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №2 относительно совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №1 пояснил, что когда они приехали по вызову и потерпевшая стояла на лестничной площадке, у неё на лице были покраснения.

Свидетель ...Г в судебном заседании пояснил, что он является полицейским-водителем, ФСВНГ РФ Росгвардии, 22 декабря 2019 г. он нес службу совместно с Потерпевший №2 Около 21 часа поступило сообщение, что на ул. Мира,66-43 в г. Пензе внук избивает бабушку. Они с ФИО3 поехали по адресу, где в подъезде находилась потерпевшая, на лице которой имелась гематома, она пояснила, что внук – ФИО1 нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством, выгнал из квартиры, угрожал убийством. Дверь в квартиру была закрыта изнутри, было слышно, что в квартире происходил конфликт. Дополнительно свидетель пояснил, что с учетом очень престарелого возраста потерпевшей, которой на вид было около 80 лет, её хрупкого телосложения и общего физического состояния, а также принимая во внимание агрессивное поведение ФИО1, его молодой возраст, физическое развитие, при высказывании им угроз потерпевшей, свидетель полагает, что у потерпевшей были основания опасаться осуществления этих угроз.

Свидетель ...М.М. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сыном, потерпевшая Потерпевший №1 – её мамой. 22 декабря 2019 года сын пришел домой, искал пиво, хулиганил, Потерпевший №1 сделала ему замечание. Он схватил потерпевшую за руку, потащил в комнату, повалил на диван, она кричала о помощи. У неё (ФИО1) больные ноги, поэтому сразу прийти на помощь потерпевшей она не могла, поэтому не видела, что конкретно происходило в комнате в тот момент. В комнате кроме ФИО1 и Мысякиной находился ...М.Е., который является «лежачим» больным, поэтому тоже не мог помочь потерпевшей. Когда она дошла до подсудимого с потерпевшей, последняя сумела вырваться от подсудимого и стала выбегать из квартиры. В этот момент ФИО1 стал ей в след кидать сапоги. В какой-то момент ФИО2 повернулась, и сапог попал ей в лицо. ФИО2 выбежала из квартиры, а она стала вызывать полицию.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...М.М., данных в ходе предварительного следствия 14.01.2020 г. (т.1 л.д. 157-159), свидетель подтвердила, что она видела, как ФИО1 несколько раз, точно более 2 раз ударил потерпевшую в область тела, слышала, что угрожал, что убьет её. Он намного сильнее физически, в тот день был в очень агрессивном состоянии, чтобы причинить потерпевшей серьезные страдания и физическую боль, много не требуется, поэтому у потерпевшей в данной ситуации были основания опасаться осуществления угроз подсудимого в её адрес.

Относительно наличия противоречий пояснила, что в связи с прошедшим временем забыла некоторые детали произошедшего. При даче показаний в ходе предварительного следствия, все обстоятельства произошедшего помнила лучше и оглашенные показания полностью подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля ...М.Е., данным в ходе предварительного следствия 16.01.2020 г. и на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 186-192), он является «не ходячим», в виду возраста и состояния здоровья. 22 декабря 2019 года он находился дома, лежал на диване в комнате. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 вернулся с улицы, стал кричать и ругаться, разбрасывал по дому различные предметы. После чего, примерно в 20 часов, М. притащил Потерпевший №1 за руку в комнату, бросил ее на диван, накинулся всем телом на неё и закрыл ей блестящим изделием лицо, а именно рот и нос, при этом ФИО1 кричал, что он сейчас задушит ФИО2, убьет ее. После ФИО1 нанес Мысякиной несколько ударов по лицу, сколько именно их было, он не помнит, но не менее двух. Она пыталась вырваться и просила о помощи, но он не мог ей помочь, так как не мог встать с кровати без помощи посторонних. Далее ФИО2 вырвалась и убежала к соседке. Также дома была ФИО4 в это время и пыталась помочь ФИО2, но у нее не получилось.Согласно показаниям свидетеля ...К., данным в ходе предварительного следствия 27.01.2020 г. и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 199-201), 22 декабря 2019 она находилась дома. Примерно в 19 часов она стала слышать крики о помощи кого-то, прислушавшись, она поняла, что кричит Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО2 прибежала к ней в квартиру, просила помощи. На лице ФИО2 была кровь, при этом она пояснила, что ФИО1 душил ее, перекрывал ей доступ к кислороду при помощи зажатой руки и какой-то тряпки, хотел лишить ее жизни, ударил несколько раз по лицу. ФИО2 была напугана, толком пояснить ничего ей не могла, она плакала и просила вызвать полицию, что она и сделала. М. намного физически развитее и действительно мог причинить реальный вред Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней декабря 2020 года он находился на суточном дежурстве, его напарником был ...Г После 20 часов им поступило сообщение, что внук избивает бабушку. Они приехали по адресу, пожилая потерпевшая находилась на лестнице, дверь квартиры была закрыта изнутри, за дверью слышались крики, ругань. Спустя какое-то время дверь открылась, они увидели, что порядок в квартире нарушен - везде были разбросаны вещи. В квартире находился подсудимый ФИО1, который вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, у него имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он стал убегать от них, хотел выпрыгнуть из окна. В этой связи к нему были применены специальные средства - наручники. Когда ФИО1 стали выводить из квартиры, он стал выражаться в его (ФИО3) адрес нецензурными словами, оскорбительными выражениями. При этом он предупреждал ФИО1, что находится при исполнении служебных обязанностей и что за оскорбление сотрудниками полиции предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 не реагировал, продолжал высказываться нецензурно.

Свидетель ...Г в судебном заседании пояснил, что он является полицейским-водителем, ФСВНГ РФ Росгвардии, 22 декабря 2019 г. он нес службу совместно с Потерпевший №2 Около 21 часа поступило сообщение, что на ул. ... в г. Пензе внук избивает бабушку. Когда они с ФИО3 вошли в квартиру, там находился подсудимый ФИО1, его мама ФИО1. Подсудимый был в агрессивном, неадекватном состоянии, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Увидев их, он попытался выпрыгнуть с балкона квартиры, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники. Когда ФИО1 стали выводить из квартиры, он стал нецензурно выражаться в адрес ФИО3, оскорблять его. ФИО3 разъяснил ФИО1, что он находится при исполнении должностных обязанностей, предупредил его, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Однако ФИО1 на разъяснения ФИО3 не реагировал, продолжил оскорблять его. При этом они с ФИО3 находились в форменной одежде сотрудников Росгвардии, имеющей знаки отличия, при входе в квартиру, они представились всем присутствующим, в том числе ФИО1.

Свидетель ...М.М. суду пояснила, что после того, как подсудимый угрожал ФИО2, что убьет её, нанес ей удары в область лица, они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 закрыл дверь квартиры изнутри и отломил ручку, поэтому сотрудники какое-то время не могли войти внутрь квартиры. Когда дверь удалось открыть, ФИО1 стал бегать, кричать, попытался выпрыгнуть с балкона, который расположен на 3 этаже. Сотрудникам удалось это предотвратить, на ФИО1 были надеты наручники. Когда ФИО1 стали выводить из квартиры, он начал оскорблять, в том числе нецензурно одного из сотрудников полиции. Сотрудники находились в форме, говорили ему, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, она тоже говорила сыну, чтобы он прекратил, однако он продолжал оскорблять сотрудника.

Согласно показаниям свидетеля ...К., данным в ходе предварительного следствия 27.01.2020 г. и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 199-201), 22 декабря 2019 после того, как она вызвала полицию, спустя некоторое время приехали 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании. Сотрудники никак не могли открыть дверь в квартиру, где проживают ФИО2 и ФИО1. Они с ФИО1 в этот момент находились на лестничной клетке. Потом сотрудники смогли войти. Когда стали выводить ФИО1 из квартиры, он, будучи недовольным, происходящими событиями, стал оскорблять одного из сотрудников полиции нецензурной бранью в присутствии нее и Потерпевший №1 Сотрудник полиции предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, однако ФИО1 было безразлично и он продолжал оскорблять сотрудника полиции. После чего ФИО1 увезли в полицию.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они взаимно согласуются между собой, дополняют друг друга, нашли подтверждение иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.12.2019, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 22.12.2019 по адресу: ..., который хватал ее за лицо, затыкал ей рот и нос, швырял на диван, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения, при этом он высказывал угрозы физической расправы в ее адрес (том №1 л.д. 75);

- заключение эксперта №5294 от 23.12.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица. Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух давяще-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н». Давность образования телесных повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (том №1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 года, согласно которому осмотрена квартира №... в доме № ... по ул. .... В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала находящийся ближе к окну диван, на котором ее душил ФИО1 (том ... л.д.84-92);

- постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2019 г., с учетом определения от 15.05.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (т.1 л.д. 134-135);

- рапортом старшего полицейского 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Пензе – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2 от 22.12.2019 согласно которому он сообщает, что 22.12.2019 при задержании гражданин ФИО1, ... года рождения, в подъезде дома по адресу: ..., оскорбил его словами грубой нецензурной брани в присутствии ...К. (том №1 л.д.45);

- заявлением старшего полицейского 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Пензе – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ... г.р., который 22.12.2019 примерно в 20 часов 55 минут, находясь в подъезде ... возле квартиры ..., в присутствии гражданских лиц ...К., Потерпевший №1, оскорбил его грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его часть и достоинство (том №1 л.д.151);

- справкой от 26.12.2019, согласно которой старший полицейский 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Пензе – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» прапорщик полиции Потерпевший №2, работает в данной должности с ... по настоящее время (том ... л.д.60);

- справкой от 26.12.2019, согласно которой старший полицейский 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Пензе – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» прапорщик полиции Потерпевший №2, в период с 08 часов 00 минут 22.12.2019 до 08 часов 00 минут 23.12.2019, согласно утвержденного графика, находился на службе в составе группы задержания № 43 по охране объектов, расположенных на территории Первомайского района г. Пензы (том №1 л.д.59);

- должностным регламентом старшего полицейского 2 взвода 2 роты (по обслуживанию Первомайского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Пензе – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2, в котором отражены права и обязанности (том №1 л.д.52-55).

Суд признает приведенные выше письменные доказательства допустимыми, принимает их за основу, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Исследовав все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

в отношении Потерпевший №2:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №71 от 21.01.2020 г., согласно которому подэкспертный ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде пагубного с вредными последствиями употребления синтетического аналога психостимуляторов под сленговым названием «скорость» (шифр по МКБ 10 F 15.1). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния, а также на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости. По заключению психолога: В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ вопрос о «соответствии психического развития нормам возрастного периода», может быть применен только в отношении несовершеннолетних испытуемых. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с подэкспертным, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения противоправных действий не выявляют признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемых эпизодах каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний (аффекта, в том числе и физиологического, и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на сознание и деятельность ФИО1 в исследуемый период времени. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, и других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний (том №1 л.д.209-212).

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные деяния, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, ранее привлекался к административной ответственности (том №1 л.д.232-233, 234), на учете у врача психиатра не состоит (том №1 л.д.236), состоит на учете у врача нарколога (том №1л.д. 238), по месту жительства характеризуется отрицательно (том №1 л.д. 241), участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется отрицательно, в судебном заседании мамой – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, полное признание в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также суд признает возраст и состояние здоровья самого ФИО1, а также его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, не будут в полной мере соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Миронова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием в судебном заседании юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Шукшиной Т.В. суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по ст. 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья