Приговор № 1-115/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017

№ 11701330002026234


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 08 августа 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Лазаревой А.Ю.,

защитника-адвоката Зырянова Д.В., представившего удостоверение № 361 и ордер № 003623,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 27.07.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.10.2016 года наказание заменено на лишение свободы. Освободился по отбытию наказания 08.11.2016,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме у своего знакомого Ш. по адресу: <адрес>, увидел спящего на диване в зале дома К, Зная, что К, накануне вернулся с работы вахтовым методом и получил заработную плату и при нем могут находиться деньги, из корыстных побуждений, решил тайно их похитить, а так же похитить его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» модели «SM-N 9005», который лежал на диване рядом с К,, чтобы в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению

В осуществлении задуманного ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 16.05.2017 года, убедившись, что К, продолжает спать, и никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, с целью совершения тайного хищения, подошел к дивану на котором спал К,, рукой вытащил из левого переднего кармана джинсовых брюк, одетых на К,, полимерный пакет с денежными средствами в сумме 16000 рублей, принадлежащими ФИО2, с дивана взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» модели «SM-N 9005» стоимостью 9900 рублей, принадлежащий К,, который спрятал в карман своей одежды. Далее. ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, удерживая в руке денежные средства с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К, значительный имущественный ущерб на общую сумму 25900 руб., так как среднемесячная заработная плата К, составляет 29000 руб., расходы на содержание ребенка в месяц составляют 10000 рублей, других источников дохода у него нет, а причиненный ему ущерб превышает 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, количеством похищенного и суммой вмененного ущерба, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшего К, в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения он согласен.

Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 165-166).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров оснований у суда не имеется, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту проживания, согласно справке- характеристике ст.УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 124) характеризуется неудовлетворительно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается неоднократным привлечением подсудимого к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.136), состоит на учёте с 04.01.2017 года у врача-нарколога с диагнозом « <данные изъяты>» ( л.д. 137).

Суд в действиях ФИО1 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п.«г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления, о чем органы следствия не были осведомлены, явку с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 19.05.2017 (л.д. 22), наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии свидетельства о рождении от 09.11.2011 года ( л.д. 123), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона потерпевшему и возмещении денежных средств, о чем свидетельствуют расписки потерпевшего (л.д. 68).

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, о чем следственные органы не были осведомлены.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –наличие психического заболевания у подсудимого, поскольку данное заболевание связано с употреблением алкоголя, и приобретено подсудимым осознанно в результате своего поведения.

В действиях ФИО1 суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.07.2016 года, которым он был осужден к обязательным работам, которые в последующем были заменены на лишение свободы, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

При этом согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд находит достаточно оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, и назначения наказания без учёта правил рецидива.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, размера причиненного ущерба, личности виновного ФИО1, который ранее судим за аналогичное умышленное преступление, средней тяжести корыстной направленности, подсудимый настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, тем самым характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления, реально отбывал лишение свободы, суд, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому находит необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного следствия на основании постановления Вятскополянского районного суда от 06.07.2017 года, протоколом от 06.07.2017 года на имущество подсудимого ФИО1 в виде мобильного телефона марки « IPhone 4S» наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку ущерб потерпевшему подсудимым ФИО1 возмещен в полном объёме. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, суд находит достаточно оснований для отмены наложенного на имущество ареста и возвращения подсудимому имущества.

От уплаты процессуальных издержек, ФИО1 суд полагает необходимым освободить.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: джинсы и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» модели «SM-N 9005», суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества К,

Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 августа 2017 года.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: джинсы и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» модели «SM-N 9005», оставить в распоряжении собственника имущества К,

Арест, наложенный протоколом от 06.07.2017 года на имущество подсудимого ФИО1 в виде мобильного телефона марки « IPhone 4S» отменить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Смертина