Апелляционное постановление № 22-4282/2024 от 3 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевым А.З.

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Замятиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года, по которому

ФИО4, дата года рождения, ...

...,

осужден по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих АО «Тандер» (магазину «Магнит»), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО4 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает состоявшееся судебное решение необоснованным, незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что суд необоснованно признал в его действиях проникновение в иное хранилище. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения им дата кражи денежных средств в магазине «Магнит» из сейфа в подсобном помещении;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший., свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 - сотрудников магазина "Магнит» об обстоятельствах обнаружения ими дата кражи денежных средств из сейфа, расположенного в подсобном помещении. По записям с камер видеонаблюдения установили, что в магазин вошел мужчина, прошел в подсобное помещение, куда выход из торгового зала не закрывается, в котором находился сейф, где хранились разменные денежные средства;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому дата в 13:29:13 в помещение магазина заходит мужчина в шапке с помпоном в темных очках, худощавого телосложения с черной сумкой на плече, проходит вдоль касс и в 13:29:39 направляется в сторону подсобного помещения, откуда выходит в 13:31:07, идет прямо по коридору, в 13:31:53 покидает помещение магазина. После просмотра видеозаписи участвующий в осмотре ФИО4 заявил, что в мужчине в шапке с помпоном в темных очках для зрения, худощавого телосложения с черной сумкой на плече он опознает себя;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, дата с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минут ФИО4, находясь в кабинете директора магазина АО «Тандер» (магазин «Магнит»), обнаружив установленный под столом металлический сейф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, в ходе возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, воспользовавшись тем, что дверца сейфа не заперта, похитил из пластмассового контейнера, находящегося на средней полке указанного сейфа, денежные средства в сумме 19424 рубля.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, квалифицируя указанные действия осужденного ФИО4 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд не принял во внимание, что умысел осужденного, как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении магазина, независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае в металлическом шкафу (сейфе).

Следовательно, ФИО4 совершил кражу имущества, находившегося в сейфе, который не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки хранилища, в связи с изложенным его действия подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента первого допроса осужденный ФИО4 давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Также по делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд учел рецидив преступлений.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду назначенное осуждённому ФИО4 наказание соответствует содеянному и данным о его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- действия ФИО4 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ № 22-4282/2024,

судья 1 инстанции Конавченко А.А.