Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Фроловой Ж.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дементьевой М.В., представившей удостоверение № 268 от 01.04.2003 года и ордер №290/5 от 11.12.2017 года, при секретаре Широкожуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 02.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158, ст.30 ч.3, ч.1 ст. 158, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 02.10.2017 года; с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07.06.2017 года по 01.10.2017 года, процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе проведения дознания – приняты на счет государства; разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 02.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е тайном хищений чужого имущества, и одного покушения на тайное хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

А именно, ФИО1, признан виновным по фактам совершения им:

кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества 25.01.2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка №004», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» товарно –материальных ценностей на общую сумму 3967 рублей 09 копеек;

покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества 26.01.2017 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка №004», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 2623 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, просит изменить указанный приговор, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ по назначению наказания при наличии заболеваний, приняв во внимание состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что им признана вина по всем преступлениям, он активно способствовал раскрытию этих преступлений, написал явку с повинной. Просит учесть указанные обстоятельства в совокупности, и снизить назначенное ему наказание.

При рассмотрении судом уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мотивируя аналогичными доводами, ссылаясь на то, что при нахождении под стражей осознал неправомерность своего поведения, необходимость изменить его. Обратил внимание, что приговором другого судьи по более тяжкому составу ему назначено более мягкое наказание, в силу чего назначенное по обжалуемому приговору наказание также подлежит смягчению.

Защитник Дементьева М.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в полном объеме, просила изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Представители потерпевшего САА, ФСА о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель Фролова Ж.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, поскольку оснований для снижения наказания, изменения или отмены постановленного судебного решения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в отсутствие представителя потерпевших САА, ФСА находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.10.2017 года законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения и смягчения назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений, и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного за все преступления, в том числе в форме покушения, обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающих наказание, личности и образа жизни виновного. ФИО1, как видно из материалов уголовного дела на учетах у нарколога и психиатра не состоит, разведен, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно и посредственно соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины, явку с повинной (по эпизоду от 25.01.2017г.), раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обоснованно применив при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ за преступление от 25.01.2017г., а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления в форме покушения.

Из материалов дела усматривается, что имущество по факту покушения на кражу 26.01.2017 года было передано органами предварительного расследования представителю магазина «Пятерочка № 004» ФСА, поэтому оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Таким образом, мировой судья, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1,5 ст. 62 УК РФ, и соответственно ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенные преступления, мировой судья обоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы, также справедливо не усмотрев, исходя из данных о личности и образе жизни ФИО1 возможности назначения иного более мягкого вида наказания, равно как и применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что суд, назначая наказание, не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, голословен, и не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судьей учтены все возможные и установленные по делу имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

Исходя из принципа и ндивидуализации наказания, обстоятельств, связанных с целями и мотивами конкретных преступлений, имевших место в короткий промежуток времени между собой и после совершения преступления, за которое ФИО1 осужден упомянутым им приговором Правобережного райсуда г.Липецка от 26.06.2017 года, с учетом предмета и пределов настоящего судебного разбирательства, доводы осужденного о том, что назначенное обжалуемым приговором наказание подлежит смягчению, в силу того, что другим судьей за более тяжкое преступление назначено более мягкое наказание, применены положения ст.68 ч.3 УК РФ, суд расценивает как направленные на переоценку совокупности установленных по делам, находившихся в производстве разных судов, обстоятельств, а потому находит их несостоятельными.

Мировым судьей приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не установлено оснований для назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая при установленных по делу совокупности обстоятельств, приведенных в обжалуемом приговоре, об отсутствии оснований для назначения иного, нежели лишение свободы наказания, в т.ч. в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ мировым судьей также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, мотивирован, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для снижения, смягчения назначенного наказания либо изменения правил его назначения, т.к. оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 02.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Н.И. Щедринова