Апелляционное постановление № 22-1226/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-214/2024

судья Грязева С.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгародовой Л.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Савельева И.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Шабалиной И.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец г. Салават Башкирской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) мировым судьей судебного участка № 4 города Нефтеюганска по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

2) (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры от (дата), окончательно к отбытию назначено наказание 04 года 09 месяцев лишения свободы;

3) (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения от (дата)) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата), и с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в полном размере не исполнено;

4) (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 318 УК РФ 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) и окончательно назначено наказание 01 год лишения свободы со штрафом в размере 16 381,82 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания (дата), дополнительное наказание в виде штрафа в полном размере не исполнено, остаток долга 7 129,51 рублей;

5) (дата) мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлено приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в не отбытой части исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание 190 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов со штрафом в размере 7 129 рублей 51 копейка.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от (дата) в части условного осуждения ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора, просившей доводы представления удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мнение адвоката Савельева И.А., просившего судебное решение оставить без изменения,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

По версии обвинения преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес).

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что как следует из вводной части приговора, ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, то есть его действия формально образуют рецидив преступлений. При этом, при назначении наказания суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, однако указанное не исключает применение положений ст. 68 при назначении осуждённому наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил. В связи с изложенным просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 не соблюдены в полном объёме.

Так, при назначении наказания осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд справедливо не признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 судимостей наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда не свидетельствует о невозможности учёта рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, в частности положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

При этом, указаний о рассмотрении вопроса о применении и применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, настоящий приговор не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниям отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного права, что является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 пердать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.