Апелляционное постановление № 22-2158/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-310/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Письменная В.А.

Дело № 22-2158/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.07.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Химич Л.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.05.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.10.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2019.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 18.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.02.2010 по день вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 18.10.2019 в период с 22.08.2019 по 18.10.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Химич Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 6 000 рублей, совершенную в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 12.02.2020 в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно сотрудничал со следствием, ущерб возместить не смог, так как находился под стражей. Просит учесть, что преступление совершил неосознанно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям и поступкам. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее совершил преступление.

Вместе с тем, судом ошибочно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.12.2015, на которую суд сослался в обоснование своих выводов, погашена в силу положений п."в" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Как видно из материалов дела, ФИО2 был осужден указанным приговором суда и освободился 13.01.2017 по отбытию наказания. Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору у ФИО2 погашена 13.01.2020, и на момент совершения преступления 12.02.2020 рецидив в его действиях отсутствовал.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2020 ФИО2 был осужден к условной мере наказания, в связи с чем данная судимость рецидива также не образует.

Соответственно, при назначении наказания необоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Солодилова судимости по приговору от 10.12.2015, а также из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, при наличии в действиях Солодилова смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Более того, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание подлежит отбытию им в колонии – поселении, куда следовать под конвоем, поскольку Солодилов содержится под стражей.

Поскольку новое преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательно наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

С учетом необходимости смягчения наказания за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности приговоров, также подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО2 зачтен в срок лишения свободы период содержания его под стражей в соответствии с п. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако учитывая, что из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений в действиях ФИО2, и ему подлежит назначению для отбытия наказания колония-поселение, то в отношении осужденного подлежат применению и положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 24.02.2020 содержится под стражей по настоящему делу, а также содержался под стражей по приговору от 18.10.2019 в период с 22.08.2019 по 18.10.2019. В связи с чем, с учетом указанных выше требований закона данный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.05.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.12.2015.

Исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчив назначенное ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ – до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.02.2020 по 23.07.2020, а также время содержания его под стражей по приговору от 18.10.2019 в период с 22.08.2019 по 18.10.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская