Апелляционное постановление № 10-3468/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело№ 10-3468/2018

Судья Осташ СИ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 года, которым

КОЖЕВНИКОВ Михаил Николаевич, родившийся ******, гражданин***, судимый:

06 декабря 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по чЛ ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

15 января 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 71, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2017 года), к лишению свободы на срок два года три месяца;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 января 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержание под стражей по приговору от 15 января 2018 года в период с 27 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Заслушав мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор под-

лежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего А.А.А.. на сумму *** рублей.

Преступление совершено в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности его вины и квалификации действий, просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания, применить ст. 64 и ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самого ФИО1 о его причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно: с показаниями потерпевшего А.А.А..; свидетелей К.С.А..,М.Д.В..; протоколом осмотра места происшествия, документами о стоимости похищенного имущества.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 -291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей;

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и

позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1, является верной.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении детей, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решению о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым,

соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 68 УК РФ, о чем безосновательно поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья