Апелляционное постановление № 22-30/2025 22-4249/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко А.А.

Дело № 22-30/2025 (22-4249/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при помощнике судьи Михеевой Т.А., секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокуроров Журба И.Г., Широкова К.С.,

защитника – адвоката Будника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ивушкова С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 октября 2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.10.2023 Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 16.05.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 50 дней, 13.06.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.10.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, совершенную в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 16.06.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ивушков С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что при вынесении приговора судом не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что привело к назначению неверного вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство – явка с повинной, а также не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что не были приведены и выводы суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе, о распределении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и просит его смягчить. Обращает внимание, что в деле имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, активная помощь следствию, полное признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Будник А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда в части наказания, заменив его на более мягкий вид наказания, либо применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд вынес решение без учета интересов потерпевшей стороны, которая не настаивала на самом строгом наказании, при этом в приговоре суда приведены лишь общие фразы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на ч.2 ст.158 УК РФ, указывает, что санкция данной нормы предусматривает более мягкий вид наказания, однако мотивы о необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания судом в приговоре приведены не были.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Будник А.В. ссылается на отсутствие в представлении сведений о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь полную отмену приговора.

Прокурор Широков К.С. доводы апелляционного представления поддержал, по доводам апелляционных жалоб возразил.

Адвокат Будник А.В. доводы жалоб поддержал, с представлением не согласен.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора,; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, оснований для отмены постановленного в отношении ФИО2 приговора не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку от государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. Мнение потерпевшей о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства судом апелляционной инстанции проверено.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом материального положения потерпевшей и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и характеризующих его личность документов суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у суда не имелось.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. Выводы суда первой инстанции о наличии таких отягчающих обстоятельств, как рецидив преступления и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам представления, судом первой инстанции объяснение ФИО2 правильно расценено как явкой с повинной и учтено как смягчающее обстоятельство.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В заявлении потерпевшая ФИО1 указывает о хищении у нее денег неизвестным лицом. Уголовное дело возбуждено 10.07.2024 по факту тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину в отношении неустановленного лица, основанием для возбуждения дела послужили сведения, содержащиеся в объяснениях от 10.07.2024, в том числе ФИО2

ФИО2 по подозрению в совершении преступления не задерживался. В объяснении, данном им 10.07.2024 года, он подробно сообщил когда и при каких обстоятельствах он похитил у ФИО1 денежные средства. Сведений о вынужденном характере этого сообщения ФИО2 в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность органа расследования о причастности ФИО2 к преступлению до получения от него объяснения и осведомленности его об этом, в суд апелляционной инстанции таковых также не представлено.

При таких обстоятельствах судом правильно признано смягчающее обстоятельство – явка ФИО2 с повинной, в связи с чем доводы представления судом апелляционной инстанции в этой части отклоняются.

Оснований для исключения каких-либо других учтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совокупности смягчающих обстоятельств не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела и приговора усматривается, что ФИО2 добровольно полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей свои извинения, об этом также указано судом в приговоре.

Вместе с тем, эти факты судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены без каких-либо мотивов, тогда как они свидетельствуют о положительных качествах ФИО2, а именно осознание им преступности поведения и готовности нести ответственность за содеянное. Необходимость признавать в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба прямо предусмотрена уголовным законом. При таких обстоятельствах следует признать смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей и снизить назначенное ФИО2 наказание.

Других сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на наказание в апелляционных жалобах осужденного и защитника не имеется. Вопреки доводам защитника, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Кроме того, нет оснований полагать, что постановленный приговор нарушил права и интересы потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.

Таким образом, наказание судом апелляционной инстанции ФИО2 смягчается в пределах ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ других видов наказания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии рецидива и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как верно указано в представлении, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.10.2023 ФИО2 за умышленное преступление средней тяжести назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, постановлением того же суда 16.05.2024 назначенное наказание заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО2 отбывал данное наказание в исправительном учреждении, освобожден 13.06.2024.

С учетом того, что указанное преступление совершено ФИО2 16.06.2024, то есть после отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и в его действиях установлен рецидив, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изменения вида исправительного учреждения подлежит приговор также изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, которое должно быть зачтено в срок наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Кроме того, как верно указано прокурором, судом в приговоре в нарушение п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о распределении судебных издержек, в связи с этим приговор в данной части следует уточнить, указав, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Смягчить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с 26.09.2024 до 04.02.2025 2025 года зачесть в срок наказания по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на освобождение ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и жалобы считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: