Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025(2-6181/2024;)~М-4481/2024 2-6181/2024 М-4481/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Дело № 2-1263/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-007182-17

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителей ответчика ООО «Про-МИС» ФИО5, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про-МИС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вред, обязании произвести отчисления,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Про-МИС», где просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом 165 дней переработки сверхустановленной месячной нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей заработную плату с учетом переработок в выходные и праздничные дни сверхустановленной месячной нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545569 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика как налогового агента исчислить и оплатить в бюджет подоходный налог с доначислением заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала в ООО «Про-МИС» в должности руководителя клиентского сервиса. В штате ООО «Про-МИС» работало три человека: истец, генеральный директории и повар. Ее график работы был 6 рабочих дней и 1 день отдыха, выходной выпадал на субботу. Работа заключалась в производстве пищевых продуктов и их доставке. Договором предусмотрен график работы пять рабочих дней и два выходных. Однако, установленный договором график работодателем не соблюдался, она привлекалась к выполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по шесть дней в неделю. Пояснила, что ее доводы подтверждаются выписками из программы ЦРМ. ЦРМ - программа представляет из себя облачный сервис, посредством которого ведутся заказы. Полагает, что допущенными работодателем действиями ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в размере 500000 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работа истца в выходные и праздничные дни подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ввиду имеющихся между сторонами по делу конфликтных отношений достичь мира не удалось в рамках разбирательства дела, даже посредством судебного примирителя.

Представитель ответчика ООО «Про-МИС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Про-МИС» ФИО3, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что явка истца на работу в выходные дни, если и была, то по собственному ее инициативе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена примирительная процедура посредством участия судебного примирителя. Однако, стороны не пришли к мирному урегулированию спора, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела по существу.

Выслушав позиции сторон по делу, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Про-МИС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее - трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 работала в должности руководителя клиентского сервиса ООО «Про-МИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер оклада труда работника.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер оклада труда работника.

Трудовым договором установлено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель клиентского сервиса (пункт 1.1).

Местом исполнения работником трудовой функции по договору является: <адрес>, оф. 65 (пункт 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье: 8-ми часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв на отдых с 13:00 до 14:00.

Пунктом 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель оставляет за собой право в случае производственно необходимости изменять режим работы работнику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 91 ТК РФ в обязанности работодателя входит ведение учета рабочего времени фактически отработанного каждым работником.

В ООО «Про-МИС» утверждены внутренние нормативные акты, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Про-МИС», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Про-МИС» ФИО3.

Пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Про-МИС» установлен следующий режим работы ответчика: «Продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю».

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: «пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов».

Пунктом 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Про-МИС» определено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в настоящих правилах, работники и работодатель руководствуются положениями трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ.

Ответчиком во исполнение судебного запроса предоставлены в материалы дела табеля учета рабочего времени ФИО1 за 2021-2024 гг. Из представленных табелей следует, что истец осуществляла трудовую функцию в режиме: пять рабочих дней и два выходных дня.

Справкой об отсутствии задолженности по заработной плате, составленной ООО «Про-МИС» подтверждена выплата заработной платы истцу в полном объеме. Расчетными листками также подтверждено о производимых истцу выплатах от работодателя. В расчетных листах, вручаемых истцу, отсутствует указание о доплате за нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами по делу расторгнут по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судом установлено, что истец является участником ООО «Про-МИС» в размере 15% долей, что не оспаривалось сторонами и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статьи 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 113-153 ТК РФ формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что выполняла свою трудовую функцию во внерабочее время, которое должным образом работодателем не отражено в табелях учета рабочего времени и не оплачено.

В выходные дни истец вынуждена была работать по принуждению руководителя, а также в связи с отсутствием сотрудников, которые могли бы ее заменить. С обращениями к руководителю о несогласии с таким режимом работы, а также в контролирующие органы она не обращалась.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ при даче показаний, суду показал, что работал вместе с ФИО1 по адресу <адрес>, ООО «Про-МИС», в компании «Верд-фуд». Он сам работал в период с 2019 года в должности повара. Он готовил еду, фасовал по контейнерам, составлял рацион и передавал курьерам на доставку. В ООО «Про-МИС» работало три человека: ФИО1, ФИО3, он сам, а также курьеры, это всегда были разные люди. ФИО1 связывалась с клиентами, принимала заказы, приносила конечный список заказов для их изготовления. Свидетель работал по графику: шесть рабочих дней, один выходной. Все дни, кроме субботы, рабочие, по времени с 08:00 до 17:00. ФИО1 работала по такому же графику. Директор приходил на работу без графика, у него было свободное посещение. У него в воскресенье был обычный рабочий день, как и во все остальные дни. Взаимодействие было одинаковое. Он приходил на работу, у него уже был примерный список людей, которые делали заказы на рационы. Ближе к 12-13 часам дня ФИО1 приносила конечный список людей и начиналась фасовка по индивидуальным предпочтениям. Далее приезжали курьеры, которым он и ФИО1 отдавали заказы. По окончании рабочего дня была уборка, подготовка к следующему дню. На данный момент он не работает в ООО «Про-МИС», уволился, потому что устал. Написал в заявлении на увольнение, что профессиональные навыки не соответствуют действительности, так как у него депрессия, из-за переработок. Директор мог прийти в воскресенье, однако, он мог выполнять только работу курьера. Свидетель не смог пояснить, имел ли директор доступ к компьютерным программам на работе. У свидетеля был доступ только к гугл-таблицам, в них есть предпочтения и особенности вкусовых предпочтений клиентов. О других программах не знает. Свидетель показал, что директор мог пользоваться программами, но в основном всем управляла ФИО1.

Свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ при даче показаний, суду показала, что знакома с ФИО1, вместе работали в ООО «Про-МИС». Свидетель работала в должности «Управляющей», ФИО1 являлась коммерческим директором. У свидетеля был график: пять рабочих дней с двумя выходными, у ФИО1 6 рабочих дней с одним выходным. Она с истцом работала в одном офисе по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. У ФИО1 был доступ в рабочие программы из дома. По воскресеньям доставки не осуществлялись. Она является родственником директора. Свидетель не имела прямого отношения к составлению рационов, не занималась доставками, у нее не было доступа к программам, в которых работала ФИО1. Она с ФИО1 работала в одном кабинете, занималась управлением кофейнями, работала из офиса, раз в неделю объезжала кофейни. В субботу и воскресенье ФИО1 находилась на работе, иногда работала из дома, иногда в офисе. Не знает случаев, когда директор ООО «Про-МИС» обязывал ФИО1 находиться на работе в воскресенье.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель показали суду лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись. Свидетели подтвердили работу истца, но не тот факт, что данная работа осуществлялась по распоряжению либо указанию работодателя без согласия на то работника.

Истец, ссылалась на конфликтные отношения, сложившиеся в результате трудовых отношений между ней (истцом) и директором ФИО3, представила доказательства обращений в полицию (талон-уведомление №), медицинскую документацию, свидетельствующую об обращении истца за медицинской помощью ввиду полученных ушибов мягких тканей. Постановлением Отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по п. 1 части первой ст.ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Истец обращалась в прокуратуру <адрес>.

Истец, полагая свои трудовые права нарушенными, обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам обращения в ГИТ в <адрес>, была инициирована проверка ООО «Про-МИС». В итоге проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Про-МИС» вынесено два предписания ответчику: 1) о расчете и выплате истцу денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, 2) о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1, а также по факту невыплаты денежной компенсации в рамках ст. 236 ТК РФ. Нарушений трудового законодательства в части установления работы истца в праздничные дни и выходные дни без согласия и без оплаты сотрудниками ГИТ в <адрес> не установлено.

В качестве обоснования своей позиции истцом представлены кассовые чеки, свидетельствующие поступление денежных средств на счет ООО «Про-МИС» в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако суд полагает, что поступление денежных средств на счет ООО «Про-МИС», в том числе и в выходные дни, не подтверждает выполнение работы истцом в выходные и праздничные дни в спорный период времени.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скрины работы программ (CRM-системы, автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИК») в 2022, 2023, 2024 годах, в которых отражено, что организация ООО «Про-МИС» работала, исполняла заказы, в том числе, в выходные дни истца. Однако, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что доступ в программы может быть предоставлен любому лицу, в том числе, удаленно, при знании пароля от входа в систему. Кроме того, в программе постоянно работает директор организации, в том числе, и не с рабочего места, а с телефона из дома.

Также истцом представлены скрины отзывов клиентов организации, сведения о режиме работы организации, скрины интервью, в ходе которого ФИО1 сообщила о режиме работы ООО «Про-МИС». Суд полагает, что сведения о том, что организация работала в выходные дни истца не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась на рабочем месте, поскольку трудовые функции по распределению и передачи информации между поваром и курьерами возможно организовать посредством использования телефона и мессенджера. Кроме того, в организации имелись иные сотрудники, в том числе, руководитель организации.

Истцом представлены скрины сообщений из программного продукта «Вахелп», откуда видно, что ООО «Про-МИС» извещает своих клиентов об изменении графика работы с августа 2024 года на пятидневный режим работы с двумя выходными днями. Как полагает истец указанное изменение режима работы связано с ее увольнением и отсутствием рабочих, которые могут осуществлять трудовую функцию вместо неё. Истцом представлены суду скриншоты заказов из приложения ЯндексТакси, скриншоты переписки истца по рабочим вопросам с поваром, техподдержкой складского сервиса, ФИО9, сведения о выставляемых клиентам счетов, скриншоты о получении заказов «Протеиновые печенья» с пункта выдачи заказов маркетплейса, скриншоты сайта «2ГИС» с указанием режима работы ответчика. Все указанные доказательства не подтверждают выполнение работы истцом в выходные и праздничные дни в спорный период времени по распоряжению работодателя в силу следующего.

Хотя из условий трудового договора следует, что по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Однако приказ о работе истца в праздничные и выходные дни в заявленный истцом период ответчиком не издавался, в материалы дела не представлен.

При отсутствии приказов работодателя представленные истцом доказательства не свидетельствуют о привлечении работодателем истца к работе в выходные и праздничные дни.

Также в материалы дела не представлены доказательства письменного согласия работника на использование её труда в выходные и праздничные дни.

Истцом заявлено о подложности доказательств, а именно, табелей учета рабочего времени. Указанное заявление основано на том, что директор организации в мае 2023 года покидал пределы страны на несколько дней, однако, указанные дни отражены в табеле учета рабочего времени как рабочие.

Суд не усматривает признаков подложности вышеуказанных документов. В порядке ст. 186 ГПК доказательств подложности не представлено. Указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о возможном наличии недостатков в табеле учета рабочего времени в отношении работника ФИО3, но не в отношении истца. Иные работники организации не являются сторонами по делу, установления количества их рабочих дней в период трудоустройства не входит в перечень юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого дела.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено в материалы дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о привлечении истца по инициативе работодателя к работе сверх установленной нормы рабочего времени, работе в выходные и праздничные дни за спорный период.

Все вышеизложенное свидетельствует о добровольном выполнении истцом, в случае выполнения, трудовой функции во внеурочное время, что также подтверждается и тем обстоятельством, что истец, являясь участником общества, была заинтересована в развитии собственного бизнеса, уделяя работе больше времени, чем рядовой сотрудник.

Суд приходит к выводу о том, что выполнение трудовых функций по своему усмотрению во время выходных и праздничных дней не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни работнику.

Ввиду чего суд исходит из данных, представленных работодателем, который в период осуществления истцом трудовых обязанностей вел учет рабочего времени и фиксировал его в расчетных листках для целей начисления заработной платы, в соответствии с которыми истец не привлекался к сверхурочным работам, оплата его труда производилась в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Суд относится критически к пояснениям истца, что она привлекалась по указанию директора ФИО3 к выполнению работы в выходные дни, боялась его, поскольку истец имела реальную возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы, полагая их нарушенными, в том числе в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд. Однако, доказательств этому не представлено, равно как и обращений до 2024 года.

Кроме того, с 2021 года истец не обращалась к работодателю с письменными претензиями по выплате денежных средств за выходные и праздничные дни.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в подтверждение причинения которого представила суду эпикриз, согласно которого имеет заболевание «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». Диагноз установлен врачом-психиатром ФИО8 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № <адрес>».

С учетом отсутствия у истца доказательств обоснованности его позиции, суд счел нарушение трудовых прав истца по данному гражданскому делу отсутствующим, а потому не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом 165 дней переработки сверхустановленной месячной нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате истцу заработной платы с учетом переработок в выходные и праздничные дни сверхустановленной месячной нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545569 рублей, обязании ответчика как налогового агента исчислить и оплатить в бюджет подоходный налог с доначислением заработной платы, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ООО «Про-МИС» (№) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова