Решение № 12-568/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/2017

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405

рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> рождения,

на постановление <№>, вынесенное 03.04.2017 года инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе Врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО подполковника полиции И. суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№>, вынесенное 03.04.2017 инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Как следует из постановления: 30.03.2017 года в 16 часов 43 минуту 28 секунд на участке дороги <...> от пр. Шафировский в сторону шоссе Революции, специальным техническим средством имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством Форд Фокус г.р.з. <№>, собственником которого являетсяФИО1, на 100 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что автомобилем управляло другое лицо и полагает что решение решение по жалобе Врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО подполковника полиции И. тоже вынесено не законно и не обоснованно.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобилем 30.03. 2017 года не управлял и находился дома в это время, автомобилем управлял его брат Н., вписанная в полис ОСАГО.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду в подтверждение доводов жалобы представлен страховой полис <№> от 01 марта 2017 года, действительный по 15 марта 2018 года, из которого усматривается, что Н. была допущена к управлению транспортным средством Лексус LX570 г.р.з. <№>.

В судебном заседании была опрошена Н. в качестве свидетеля, которая пояснила, что К.. ей дал автомобиль Лексус в пользование, чтобы она смогла съездить в Архангельскую область. 29 июня 2017 года она управляла на участке дороги: <...> км 210 м КАД-А-118 от Шафировского пр. к Пискаревскому пр. автомобилем Лексус LX570 г.р.з. <№>. Этот день (четверг) ей запомнился, так как Н. ездила к своим родственникам в Архангельскую область.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Лексус LX570 г.р.з. <№> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении К. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№>, вынесенное 10 июля 2017 года инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Л. от 10 июля 2017 года - отменить, жалобу последнего - удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.