Решение № 12-568/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правоанрушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Постановлением установлено, что ФИО1 29.04.2017 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем ЛАДА, г.р.з. №, и двигаясь у дома 1 по ул. Крыленко от Дальневосточного пр. к Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, устанавливающих запрет на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки «1.3», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 явился, представил дополнения к жалобе, в которых просил переквалифицировать совершенное административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, указав, что настоящее дело было рассмотрено без его участия, уведомлений о месте и времени рассмотрения дела он не получал, полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, поскольку он осуществлял поворот через сплошную линию разметки на автозаправочную станции, инспектор ФИО2 не мог видеть его маневр со своего местонахождения.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного 15.06.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дорожная разметка 1.3 «Двойная сплошная линия» разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах,, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.04.2017 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем ЛАДА, г.р.з. № и двигаясь у дома 1 по ул. Крыленко от Дальневосточного пр. к Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающей дорожной разметки 1.3.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от 29.04.2017 года и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию указанного протокола и схемы не имеется. Показания инспектора ОГИБДД ФИО2 также получены в соответствии с требованиями закона, даны непосредственно в судебном заседании, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Из имеющейся в материалах дела схемы видно, что автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, невзирая на двойную сплошную линию разметки, совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, некоторое время движется по ней и лишь потом совершает поворот налево на территорию АЗС.

Ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на которую ссылается ФИО1 предполагает поволрот налево либо разворот, не сопряженный с движением по встречной полосе.

Суд полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, путем направления в адрес его регистрации и проживания телеграммы (л.д.11,13,14). Ответственность за неполучение телеграммы, направленной в установленном законом порядке по имеющемуся в материалах дела адресу, лежит целиком и полностью на ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену или изменение вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1, имеющим на момент совершения правонарушения ряд действующих наказаний за нарушение Правил дорожного движения РФ, новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 15.06.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных обстоятельств не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.14 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий