Решение № 12-568/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/2017 18 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт<адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что надлежащих доказательств его вины не представлено, мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Чистяков А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнив, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, присутствовавших при производстве процессуальных действий, понятые являются вымышленными, поскольку адреса, указанные в качестве их мест жительства, фактически не существуют. Сам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так оно ему не предлагалось, подпись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не принадлежит. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 Toch-K заводской номер 901923 от 14 марта 2017 года, выдано Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако указанная организация не аккредитована на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Также инспектором ДПС не были разъяснены понятым их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, а также основания и порядок производства процессуального действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии у подписавших процессуальные документы лиц статуса понятых.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали,, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением не согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых,

кроме того, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2 следует, что понятые при осуществлении процессуальных действий присутствовали, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

при этом достоверность подписи ФИО1, содержащаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает;

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о пригодности для проведения соответствующих исследований технического средства Алкотектор PRO-100 touch-К, заводского номера 901923, примененного при освидетельствовании ФИО1;

иные доводы жалобы аналогичны доводам, исследованным мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом суд учитывает, что они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными;

все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, об отказе в удовлетворении такого ходатайство вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова