Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело №10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 25 июля 2018года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л. П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя Московцева Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.04.2018г., которым

ФИО1, ***,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 17.04.2018г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор государственным обвинителем Московцевым Е. В. были принесены апелляционное и дополнительное апелляционное представления. Государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей последнего по приговорам ***. в связи с декриминализацией. Государственный обвинитель также полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору *** Поскольку данная судимость погашена и все правовые последствия по последней аннулированы. Отмечает, что в вводной части приговора отражена судимость ФИО1 по приговору *** без указания пункта, части, статьи осуждения и меры наказания по данному приговору, что влечёт правовую неопределённость.

Л. д. 146, 152 – 153.

В судебном заседании государственный обвинитель Губернская Т. Ю. доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений поддержала.

Подсудимый ФИО1, защитник Тремаскина Л. П. оставили разрешение вопроса о законности и обоснованности принесённых апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя Московцева Е. В. на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение принципов законности, состязательности сторон при рассмотрении дела мировой судья выступил на стороне обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель не привел доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления (Л. д. 124). Вместе с тем мировым судьей в основу приговора были положены таковые. Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом первой инстанции из показаний законного представителя потерпевшего З.Л.Л. было установлено, что подсудимый ФИО1 создал для психически больного и признанного недееспособным С.М.В. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийства. Однако в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ мировой судья при описании совершённого подсудимым ФИО1 преступления и квалификации его действий не констатировал однозначный вывод об этом, а допустил предположительное суждение. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Осуждение виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ возможно только в случае угроз убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Московцева Е. В., суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания (Л. д. 124) не следует, что государственный обвинитель ходатайствовал о пересмотре ранее состоявшихся приговоров в отношении ФИО1 и отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания (Л. д. 124) усматривается, что государственный обвинитель, наоборот, неправильно ориентировал суд при назначении наказания подсудимому. Так в прениях государственным обвинителем не предложены вид и размер наказания, которое подлежит назначению в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное, по мнению суда, создаёт правовую неопределённость, на что как недопустимое обстоятельство в дополнительном апелляционном представлении указывает государственный обвинитель. Также государственным обвинителем предложено назначить ФИО1 наказание « на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно в виде лишения свободы сроком на 01г. 01 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима». При этом подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении только одного преступления. Соответственно, у государственного обвинителя отсутствовали правовые основания ориентировать суд назначать наказание подсудимому по совокупности преступлений. Государственный обвинитель просит суд окончательно « на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде одного года по приговору от 16.05.2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 мес». Однако требование из информационного центра УМВД России г. Оренбурга (Л. д. 59 – 61) свидетельствует о том, что ФИО1 не был осужден 16.05.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 17.04.2018г. в отношении ФИО1 и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционного и дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя Московцева Е. В. по данному уголовному делу.

С учётом данных о личности ФИО1, представленных в деле характеристик суд апелляционной инстанции полагает, что последний склонен к противоправному поведению, не имеет законного источника дохода. Он может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда. Поэтому мера пресечения в отношении последнего подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей сроком на один месяц, т.е. по 24 августа 2018г.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.04.2018г. в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя Московцева Е.М. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. по 24 августа 2018г.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Е. В. Постникова

Постановление вступило в законную силу 25.07.2018 года.