Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 29 октября 2018 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А., помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

адвоката Капишникова В.В.;

осужденного Пилюгина Е.И.;

при секретарях судебного заседания Чинчаладзе О.Н., Соболевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пилюгина Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 сентября 2018 года, которым

Пилюгин Евгений Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из исправительного учреждения 10 июля 2015 года на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

установиЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 сентября 2018 года Пилюгин Е.И. признан виновным в том, что он, будучи подвернутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 февраля 2014 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

После этого ФИО1 24 июня 2018 года, в период до 03 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №. Во время движения ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту №411, расположенном на 259 километре автодороги г. Оренбург – г. Орск – Шильда – граница Челябинской области, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №327 от 24 июля 2018 года.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания – выразил мнение о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, мировой судья не в полной мере учел данные о его личности – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное раскаяние, отсутствие тяжких последствий, прохождение военной службы в Российской армии, наличие постоянных регистрации, места жительства и работы, нахождение семьи ФИО1 на его полном иждивении, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие ходатайства с места работы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Осужденный также выразил мнение о том, что с учетом примененной судом ч.3 ст. 68 УК РФ назначенное ему наказание превышает 1/3 часть максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просил суд апелляционной инстанции назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Капишников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А. выразил мнение о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения и пояснения участников судебного заседания, изучив приговор, апелляционную жалобу и возражения на неё, приходит к следующему.

Оценивая законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденному было назначено слишком суровое наказание.

Как установлено в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 производилось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств обвинения и защиты. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав сторон на доступ к правосудию, на защиту в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что совершение ФИО1 нового преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с изложенным, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты также полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; прохождение военной службы в рядах Российской армии; социальную адаптацию в виде наличия постоянных регистрации, места жительства и работы, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие ходатайства с места работы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Судом также учтены иные данные о личности осужденного – наличие непогашенной судимости, удовлетворительной и положительной характеристик.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, мировой судья счел возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, и является приближенным к минимально возможному с учетом наличия рецидива преступлений.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в приговоре. Данное решение судьи является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим исправительного учреждения определен верно – колония строгого режима.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного осужденным у мирового судьи не имелось, так как совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, и установлено обстоятельство, отягчающее его наказание. По указанным причинам не имеется оснований для снижения категории преступления и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.3 УК РФ. При таких условиях приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Новотроицкого городского суда ФИО2