Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Болтенковой А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтенковой А.С. в интересах подзащитной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от 28.09.2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, не отбывшей наказание,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ей назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 135 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Постановлено приговор Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь председателем правления товарищества собственников жилья «Заводское» (<данные изъяты>), (далее по тексту ТСЖ «Заводское»), расположенного по адресу: <...>., будучи назначенной на указанную должность в соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании решения правления указанной организации, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, умышленно, незаконно не исполнила, а также воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена>, согласно которого ТСЖ «Заводское» обязано было выплатить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 денежные средства в размере 1 047 739 рублей основного долга, 125819 рублей – судебные издержки, 23 477 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокатом Болтенковой А.С. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить, уголовное дело в отношении подзащитной прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что неправильно определен период совершения преступления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в то время как период вменяемого ФИО1 преступления охватывает с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, таким образом, просит освободить подзащитную от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления истекли сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести. Ссылается на то, что в деянии подзащитной отсутствует состав преступления, а именно его объективная сторона, выраженная в злостности неисполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства во вменяемый период, за который якобы установлена злостность, однако взыскатель ФИО2 №1 не входит в число взыскателей первой очереди, следовательно, неизвестно нарушала ли ФИО1 очередность списания денежных средств или нет. Согласно предъявленного обвинения подзащитной ФИО1 вменяются активные действия по воспрепятствованию исполнения решения суда, а не бездействие с действием, как изложено в приговоре, обвинение предъявленное ФИО1 не содержит описания бездействий вменяемых подзащитной. Просит снизить размер назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Котов В.Е. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Болтенковой А.С. не имеется, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> является законным и обоснованным.

ФИО1 и ее защитник Болтенкова А.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам, указанным в ней.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель, присутствующий в судебном заседании, также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Болтенковой А.С. без удовлетворения, как необоснованную, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вид и размер наказания, определенный мировым судьей, соответствует основным целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, осужденной, ее защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, помимо ее признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, она являясь председателем правления ТСЖ «Заводское», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь главным распорядителем денежных средств, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> злостно не исполняла решение Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> в пользу ИП ФИО2 №1, а равно воспрепятствовала его исполнению.

Указанные выше показания объективно подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: юриста ТСЖ «Заводское» <ФИО>8, главного-бухгалтера ТСЖ «Заводское» <ФИО>9, судебного пристава-исполнителя <ФИО>10, об обстоятельствах вывода ФИО1 имущества, денежных средств и дебиторской задолженности из возглавляемого ею ТСЖ «Заводское» в ООО УО «Заводское», с целью воспрепятствования законным действиям судебных приставов-исполнителей по аресту активов ТСЖ «Заводское» и погашению задолженности перед потерпевшей ФИО2 №1, кредиторская задолженность перед которой в ООО УО «Заводское» не передавалась. Показаниями эксперта <ФИО>11 в части того, что ФИО1 не принимала мер к погашению кредиторской задолженности перед ФИО2 №1, используя возможность оплаты долга за счет денежных средств, поступавших в ООО УО «Заводское», в счет погашения дебиторской задолженности перед ТСЖ «Заводское».

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей обвинения <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9, согласующихся между собой полностью, которые подтверждаются заключением эксперта и показаниями эксперта <ФИО>11 в судебном заседании о наличии у ТСЖ «Заводское» финансовой возможности производить оплату задолженности перед ФИО2 №1

Показания вышеуказанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания даны свидетелями после разъяснения их прав, оснований для признания данных показаний недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт злостного неисполнения решения суда ФИО1 в инкриминируемый период подтверждается и письменными доказательствами, которые так же обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора и исследованы в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 №1 от 06.02. 2017 года (Т. 1 л.д. 43-46); протоколом выемки от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 4-5); протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (Т 4 л.д. 6-15, 193-202); копией решения Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> (Т.1 л.д. 244-251); копией исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Арбитражным судом <...> по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 16-17); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 19-20); копией требования судебного пристава — исполнителя от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 22-23); копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 31); постановлением судебного пристава — исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 28); копией акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 30); копией договора дарения от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 32-33); копией договора дарения колесного трактора от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 34-36); копией решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> (Т.1 л.д. 239-242); копией решения Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (Т.2 л.д. 7-11); копией акта о наложении ареста от <Дата обезличена> (Т.4 л.д. 50-55); копией решения Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (Т.2 л.д. 2-6); копией свидетельства ИНН <Номер обезличен> ТСЖ «Заводское» (Т.4 л.д. 27); протоколом заседания правления ТСЖ «Заводское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 избрана председателем правления ТСЖ «Заводское» ( т. 5); копией выписки из ЕГРЮЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой председателем правления ТСЖ «Заводское» является ФИО1 (Т.4 л.д. 126-143); протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 21-25,л.д. 127-132); Уставом ТСЖ «Заводское», утвержденный протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 29-46); кассой ТСЖ «Заводское» за период с 05.11. 2015 года по <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 68-99); журналом проводок 70,50 ТСЖ «Заводское» за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 100-112); журналом проводок 76.5.4,50 ТСЖ «Заводское» за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 113-117); журналом проводок 76.23,50 ТСЖ «Заводское» за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 118-119); журналом проводок 76.5.6,50 ТСЖ «Заводское» за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 120-121); журналом проводок 76.5.8,50 ТСЖ «Заводское» за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 122-126); протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 133-134, л.д. 239-241); копией регистров платежей от населения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 136-238); протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 1-20, л.д. 173-192)); протоколом — соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 41); корректировкой от <Дата обезличена> к протоколу-соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 42); копией протокола - соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 43); копией протокола - соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 46); копией протокола — соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 48); копией протокола — соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 49); копией протокола — соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 50); копией протокола — соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 52); копией протокола — соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 54); копией протокола — соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 58); копией протокола — соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 59); копией протокола - соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 60); копией письма <Номер обезличен> Председателя правления ТСЖ «Заводское» ФИО1 в адрес ООО «ОренбургВодоканал» (Т.3 л.д. 27); копией письма <Номер обезличен> Председателя правления ТСЖ «Заводское» ФИО1 с просьбой об оплате госпошлины (Т.3 л.д. 26); копией платежных документов за 2015 года, 2016 года (Т.3 л.д. 113-172); протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 193-196, 256-261); копией протокола <Номер обезличен> общего собрания членов ТСЖ «Заводское» от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 198); копией протокола <Номер обезличен> общего собрания членов ТСЖ «Заводское» от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 199-225); копией договора о переводе долга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 226-228); копией договора о переводе долга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 229-231); копией соглашения <Номер обезличен> о переводе долга от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 232-234); копией договора о переводе долга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 235-237); копией соглашения <Номер обезличен> о переводе долга от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 238-240); копией договора о переводе долга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 241-242); копией договора о переводе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 243-246); копией договора перевода долга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 247-248); копией договора перевода долга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(Т.3 л.д. 249-251); копией договора перевода долга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.3 л.д. 252-255); заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.1 л.д. 180-196).

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основан приговор, сомнений в их достоверности не вызывают. Оценка показаний свидетелей по делу проведена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, суд мотивировал, почему и какие доказательства положил в основу приговора. Мотивы, по которым судом эти доказательства положены в основу своего вывода, приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у суда не вызывает.

По смыслу статьи 315 УК РФ, под злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, при наличии реальной возможности его исполнения следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, обличенного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Судебным приставом – исполнителем ОСП <...> ФИО1, как служащая организации <Дата обезличена>, <Дата обезличена> предупреждалась, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, о чем свидетельствует письменное предупреждение с личной подписью ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1, подтверждаются также показаниями свидетеля <ФИО>10

Таким образом, приведенные в приговоре выводы мирового судьи о злостном неисполнении решений суда при наличии реальной возможности к их исполнению подтверждаются вышеприведенными свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела.

Нарушение ФИО1 порядка очередности списания со счета денежных средств, предусмотренного ст. 855 ГК РФ, очевидно и не требует дополнительной проверки, поскольку списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по удовлетворению других денежных требований производится - в четвертую очередь, а списания по другим платежным документам в порядке календарной очередности - в пятую очередь. Однако в результате неправомерных действий ФИО1 в документацию о передаче кредиторской задолженности из ТСЖ «Заводское» в ООО УО «Заводское» не была включена кредиторская задолженность в список передачи по ФИО2 №1

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует злостность, сводятся к переоценке доказательств. Все доводы проверены в ходе судебного заседания, мотивированно опровергнуты мировым судьей в приговоре, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

С учётом собранных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Заводское», не только не приняла мер к исполнению вступившего в законную силу судебного решения и погашению задолженности по решению суда при наличии у нее к тому реальной возможности, но и с целью уклонения от исполнения решения совершила действия направленные на воспрепятствование к их исполнению.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Принимая во внимание, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, мировой судья с учетом требований ст. 246 УПК РФ обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, исключившего из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененное указание на совершение преступления «представителем власти, государственным служащим муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой организацией иного судебного акта».

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Доводы стороны защиты о неверном определении период совершения преступления также не обоснованны, поскольку суд верно определил дату окончания преступления.

Так, преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, является длящимся. Оно начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок, либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчивается с момента пресечения противоправных действий виновного лица или исполнения решения суда.

По данному уголовному делу судом сделан обоснованный вывод о том, что датой окончания преступления будет являться день, с которого противоправная деятельность ФИО1 окончилась, то есть с <Дата обезличена>, с момента, когда ФИО1 предприняла реальные меры по исполнению судебного решения, выразившиеся в подписании соглашения от <Дата обезличена> о возвращении дебиторской задолженности из ООО «УК Заводское» в ТСЖ «Заводское» оставшейся по состоянию на <Дата обезличена>.

То есть, ФИО1, зная о незаконности своих действий по передаче активов ТСЖ «Заводское» в ООО «УК Заводское» еще со <Дата обезличена> в связи с решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> года(апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>), бездействовала и не принимала мер к добровольному исполнению решения суда вплоть до <Дата обезличена>.

Лишь после этого служба судебных приставов получила возможность приступить к принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы стороны защиты о неверном определении срока окончания совершения преступления не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты относительно незаконности приговора суда в связи с необоснованным указанием в приговоре суда бездействия, как способа совершения данного преступления, поскольку ФИО1 это не вменялось органами предварительного расследования, также считаю необоснованными. Они противоречат материалам уголовного дела и обвинительному акту, согласно которому ФИО1 вменялось совершение инкриминируемого преступления, как в форме бездействия, так и путем совершения активных действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда.

Правильность оценки, данной мировым судьей исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений. То обстоятельство, что ФИО1 и ее защитник не согласны с оценкой, которая дана мировым судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено мировым судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, мировым судьей установлено, что представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует указанным требованиям закона предусмотренных ст. 220 УПК РФ и не препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, противоречат положениям ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в совокупности с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения в части периода инкриминируемого ей деяния.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на приговор мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей приговора.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ установлены и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 будет достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, признается судом апелляционной инстанции верным.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения данной статьи уголовного закона, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Однако, требования данного закона учтены не в полной мере, а именно, не приняты во внимание наличие у ФИО1 ежемесячной пенсии в размере 9637 рублей 03 копеек, при отсутствии иных источников дохода, с учетом нетрудоспособного возраста ФИО1, достижения ею пенсионного возраста, превышающего 55 лет, расходов на приобретение лекарственных препаратов на лечение по состоянию здоровья, наличие кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. Затруднительное материальное положение ФИО1, а именно, размер ежемесячной пенсии 9637 рублей 03 копеек, с учетом достижения ею пенсионного возраста, превышающего 55 лет, при отсутствии других источников дохода у осужденной, являются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, и подлежат учету в качестве названных обстоятельств при назначении наказания. Непризнание обстоятельств смягчающими наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд не учел данное обстоятельство, мотивы решения, по которым пенсионный возраст осужденной, связанное с ним ее материальное положение не признано в качестве смягчающего, в приговоре не привел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, пенсионный возраст, тяжелое материальное положение осужденной, а назначенное по данному преступлению наказание в виде штрафа смягчить, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Поскольку, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах мировым судьей верно определено, что приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Болтенковой А.С. в интересах подзащитной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 315 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Карпова