Апелляционное постановление № 22-764/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Ахметова Л.Р.,

его защитников - адвокатов Нагимова Р.Р. и Туктарова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Галлямова Р.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, выслушав осужденного и его адвокатов о законности приговора и возражавших доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года

Ахметов ФИО16

дата года рождения, судимый:

- 30 мая 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 11 апреля 2023 года, снят с учета по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 20 дней;

осужден в особом порядке по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2022 года, окончательно назначено Ахметову ФИО17 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы указано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности на Ахметова ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Ахметову ФИО19 указано оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ахметов ФИО20 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 ФИО21 совершено 28 июля 2023 года в Мечетлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, усилив его по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что ФИО2 ФИО22 судом первой инстанции незаконно и необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и оно подлежит исключению из приговора, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, и он не предоставлял органам дознания ранее неизвестную им информацию о совершенном преступлении. Прокурор указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Ахметов ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, и предыдущее наказание не оказало на него исправительное воздействие, поэтому государственный обвинитель просит исключить применение ст.73 УК РФ и назначить реальное лишение свободы. Также прокурор указывает, что суд при назначении наказания незаконно учел наличие у ФИО2 ФИО24 судимости по ст.264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден, и просит исключить это суждение из приговора, а также ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ахметов ФИО23 указал, что оснований для удовлетворения доводов прокурора не имеется, наказание назначено справедливое, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 ФИО25 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 ФИО26 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с которым он согласился, является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении государственным обвинителем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 ФИО27 суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ осужденному ФИО2 ФИО28 законно не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении ФИО2 ФИО29 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

Так, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции незаконно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, признавая наличие в действиях ФИО2 ФИО30 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции в своем решении не указал, в чем именно они выразились. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, осужденный сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования. Наличие в материалах уголовного дела показаний осужденного, в которых он признал вину, не указывает на необходимость признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также подлежит исключению из приговора ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку оснований для его применения не установлено.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 ФИО31 и ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, без усиления наказания, поскольку законных оснований для этого не имеется.

В приговоре имеются и иные нарушения уголовного закона.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Ахметов ФИО32 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением наказания.

В приговоре имеются и иные нарушения уголовного закона.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Таким образом, максимальная санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО33 производилось в сокращенной форме, в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому у суда имелись все основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В этой связи, максимально возможное наказание ФИО1 суд мог назначить не более 1 года лишения свободы. При этом, суд у ФИО2 ФИО34 установил и иные смягчающие наказание обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции смягчает ФИО2 ФИО35 основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положений ст.73 УК РФ и назначение реального лишения свободы, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО2 ФИО36 характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением в течение испытательного срока. Данное наказание суд апелляционной инстанции считает будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому суд второй инстанции считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 ФИО37

Оснований для уменьшения ФИО2 ФИО38 испытательного срока и смягчения дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО39 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить ссылку из приговора при назначении наказания на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- смягчить основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-764/2024,

судья Гузаирова Э.И.