Приговор № 1-2/23/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-2/23/2017

Дело № 1-2/23/2017 (11701330048045465)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года пгт Даровской

Кировская область

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Кировской области Лянгасова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.08.2017 в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>, ФИО2 решил совершить кражу предметов одежды из склада школы-интернат. В этот же день, в период времени с 19 до 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу предметов одежды, ФИО2 прошел к складу, расположенному на территории школы интернат по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 взобрался на крышу склада и через проем в обрешетке крыши незаконно проник в чердачное помещение склада, а затем, убрав доску потолочного перекрытия в само помещение склада, откуда похитил джинсы 1 шт. стоимостью 1870 руб. 07 копеек, носки 4 пары стоимостью 9 рублей 77 копеек за одну пару на сумму 39 рублей 08 копеек, кроссовки 1 пару стоимостью 987 рублей 13 копеек, футболку 1 шт. стоимостью 232 рубля 93 копеек.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 3129 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому приговор по настоящему делу постановляет без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим (л.д.91), к административной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы характеризуется положительно (л.д.99), в настоящее время является учащимся 1 курса КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО3» (<адрес>), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Из справок, выданных КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, находится с ДД.ММ.ГГГГ года под наблюдением у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д.101).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Советский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> (л.д.73-74).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания по санкции данной статьи суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их в свободное от учебы время на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Каленникова