Апелляционное постановление № 1-339/2020 22-26/2021 22-3568/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-339/2020

Судья 1-ой инстанции: Атаманюк Г.С. уголовное дело № 1-339/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-26/2021 (22-3568/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Котовской Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бахчисарайского районного суда Республики Крым Буланихиной Л.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, который в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять фактического места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 июня 2020 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Буланихина Л.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 86 УК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указал во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 его судимость по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 10.07.2013 года по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины, которая в силу закона является погашенной.

Просит обжалуемый приговор изменить; исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 10.07.2013 года по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно и соответствуют позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления (каннабиоиды+алкоголь) с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания - лишение свободы на указанный судом первой инстанции срок с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления о необходимости изменения обжалуемого приговора, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 68 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так, во вводной части приговора суд указал в данных о личности ФИО1 наличие у него судимости по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 10.07.2013 года по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2014 года, которым приведен в соответствие вышеуказанный приговор, ФИО1 судим по ч. 1 ст. 228, ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. От отбытия наказания ФИО1 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2014 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня.

Таким образом, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 10.07.2013 года является погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора, что, однако, не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 10.07.2013 года по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Буланихиной Л.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: