Апелляционное постановление № 1-119/2023 22-838/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-119/2023

СудьяГудков П.В. дело № 22-838/2023

Дело № 1-119/2023

УИД № 67RS0001-01-2023-000269-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

адвоката Нестерова С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., апелляционной жалобе адвоката Нестерова С.А., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Нестерова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 апреля 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Республики Украина, судимый:

- 20 июня 2022 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. (дата) снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на судимость ФИО1 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако наличие у ФИО1 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, уже вошло в объективную сторону состава ч.2 ст.264.1 УК РФ и получило самостоятельную оценку. Просит смягчить назначенное дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ и окончательное дополнительное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий своего подзащитного, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Со ссылкой на ст.56 УК РФ считает, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы как совершившему впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. По мнению апеллянта, судом недостаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность и назначено наказание несоразмерное содеянному. Настаивает, что осужденный достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, а поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Анализируя ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что социальная справедливость восстановлена, ФИО1 искренне раскаялся, никаких оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления, не имеется. Делает акцент, что судом не в полной мере учтены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также тот факт, что он является единственным кормильцем семьи. Пролагает, что совокупность смягчающих обстоятельств была достаточной для признания их исключительными. Просит при назначении наказания применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состоянии здоровья виновного, а также с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Ссылка адвоката на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.78, 70-71)

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы о нарушении судом требований ст.56 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции при оценке данных о личности ФИО1, которые учитывал при назначении наказания, вновь сослался в приговоре на наличие у него судимости, не приняв во внимание, что данное обстоятельство, как верно указано в апелляционном представлении, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание о наличии у ФИО1 судимости;

- назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

- назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 11 месяцев.

- в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 год 4 месяцев.

- на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июня 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова