Решение № 2-3159/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/17 по иску ФИО1 к ООО «Медиа Спектр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Спектр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

Указала, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена до настоящего времени заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за их несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за их несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 29-34), на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 115-116).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, однако на момент увольнения ответчиком была задержана выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящее время ей не выплачена.

Считает, что представленный ответчиком приказ о приеме работника на работу не может являться надлежащим доказательством установления ежемесячно выплачиваемой ей заработной платы, поскольку он не может устанавливать условия оплаты труда, а также он составлен на основании иного трудового договора, который им также не представлен.

Просила обратить внимание, что у ответчика на момент ее увольнения также была обязанность по выплате ей компенсации за неиспользованный на дату увольнения отпуск, который составил 54 дня, поскольку за период ее работы у ответчика ей полагался отпуск в размере 62 календарных дней, из который ею было использовано только 8 дней.

Кроме того, у ответчика имеются обязательства по выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, поскольку сразу после увольнения, она находилась на больничном. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д. 118-122, ).

Представитель ответчика – ООО «Медиа Спектр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что представленный истицей трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных ею требований не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком данный договор не заключался, в связи с чем, указанная в нем сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей никогда ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку фактически размер получаемой ею заработной платы составлял <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просил обратить внимание, что он не оспаривает представленный истицей трудовой договор, поскольку фактически с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № согласно которого, истица принята на работу, на должность <данные изъяты> и ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, тем более, на протяжении всего периода ее работы ей выплачивалась заработная плата в указанном размере.

Также просил обратить внимание, что с истицей при ее увольнении был произведен окончательный расчет, в том числе, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в связи с чем, требования о взыскании данной компенсации необоснованны и рассчитаны с учетом большего размера заработной платы, чем ей был установлен.

Считает незаконными и необоснованными требования о взыскании с ответчика пособия за период временной нетрудоспособности, поскольку истицей в адрес ответчика никаких документов о необходимости произведения его расчета и выплаты не представлялось в связи с чем у ответчика отсутствовали основания по его выплате.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, при расторжении трудового договора с истицей с ней был произведен окончательный расчет, задолженности по выплате заработной платы ответчик не имеет (л.д. 51-53, ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа Спектр» был заключен трудовой договор №, согласно которого истица принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 6-7, 66-67).

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Медиа Спектр» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> по основному месту работы на <данные изъяты> ставки с установлением ей должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Как указано выше, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, настаивая на том, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

В процессе разрешения настоящего спора ответчик не оспаривал факт подписания директором ООО «Медиа Спектр» представленного истицей трудового контракта (л.д. 66-67), однако оспаривал факт установления ФИО1 на основании указанного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку трудовые отношения между сторонами, по мнению ответчика, возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно на основании данного трудового договора был издан приказ о приеме истицы на работу в должности главного бухгалтера и установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в приказе о приеме истицы на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она была принята в ООО «Медиа Спектр» на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55), однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об установлении ей заработной платы в указанном размере, поскольку в силу действующего трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что фактически трудовые отношения с истицей возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был издан приказ о приеме истицы на работу, в котором установлен размер заработной платы выплачиваемой ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данный договор суду в оригинале не предоставлен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что трудовые отношения сторон возникли именно на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что истицей в ходе рассмотрения спора был представлен оригинал другого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ч.5 ст.135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая тот факт, что ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале предоставлен не был, а также утверждения истицы, настаивавшей на том, что с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, оригинал которого представлен суду, приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора № с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 66-67).

Таким образом, к доводам ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, суд относится критически, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что между сторонами заключен именно трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд не может не принять во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт подписания директором ООО «Медиа Спектр» представленного истицей трудового договора № заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по общему правилу правильность ведения учета работодателем заключаемых с работниками трудовых соглашений возложена на работодателя и обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, в связи, с чем работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Итак, суд находит установленным, что истица до увольнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 66-67).В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 128 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В соответствии со ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).Как следует из расчета, представленного истицей, задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 21-24). В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчиком при увольнении истицы была произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 14 593,76 рублей (л.д. 62-63), однако находит, что указанные суммы были произведены исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в ходе рассмотрения спора установлено, что размер заработной платы ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истицей расчет задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, считает его правильным и достоверным, тем более, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не был представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, поскольку ФИО1 до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, ее требования в данной части подлежат удовлетворению в связи с чем, с ООО «Медиа Спектр» подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец утверждает, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным и обоснованным (л.д. 22), в связи с чем, считает правильным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д. 25).

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о проведении расчета и перечислении выплаты по листку нетрудоспособности №, однако расчет пособия по временной нетрудоспособности до настоящего времени не произведен.

Истец утверждает, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным и обоснованным (л.д. 26), в связи с чем, считает правильным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Медиа Спектр» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа Спектр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа Спектр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года