Апелляционное постановление № 22-4828/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

адвоката Черкуновой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Бакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

– по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

– по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по ч.1 ст.119 (2 преступления), п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

– по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу и срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года с 29 мая 2024 года до 4 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года с 4 июля 2024 года до 25 июля 2024 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бакировой Л.Р. об изменении приговора в части судьбы вещественных доказательств, мнение адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, совершенного ФИО1, в части незаконного приобретения наркотического средства, из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении наркотического средства, указать о передаче наркотических средств, признанными вещественными доказательствами органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить в отношении него смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и дачу признательных показаний, смягчить срок наказания. Указывает, что он добровольно выдал наркотическое средство, дал признательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, подал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представление с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе явку с повинной, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, признал в его действиях рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировано не усмотрел. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, а также какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, свидетельствующие о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционном представлении государственным обвинителем и в судебном заседании при его рассмотрении прокурором не приведены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, не находит.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание периодов содержания под стражей и наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, как указано в апелляционном представлении и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел, что вещество, содержащее наркотическое средство, является вещественным доказательством еще по выделенному уголовному делу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства (наркотического средства) суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и не проверил, не повлечет ли уничтожение вещественного доказательства, в условиях, когда оно является в то же время доказательством по другому уголовному делу и имеется возможность его хранения, нарушение принципа равенства перед законом и судом, не создаст ли это решение непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, соответствует ли такое решение праву на судебную защиту и условиям справедливого правосудия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор в части разрешения судьбы признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства внести соответствующее изменение.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... гр. хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Залман А.В.