Апелляционное постановление № 1-53/2025 22-2763/2025 от 6 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2763/2025

Дело № 1-53/2025 судья Спиридонова А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Мининой А.Г.

защитника – адвоката Ласточкиной Е.А.

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий <...>, ранее судимый:

- 2 июня 2021 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 112 часов на лишение свободы сроком на 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, снят с учета филиала по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 июня 2024 года в связи с отбытием срока наказания.

Осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - 28 октября 2024 года (один день) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчислять срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение прокурора Мининой А.Г., считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ласточкиной Е.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года ФИО1 осужден за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротенков Д.И., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применении положений ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок 1 года 4 месяца с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Местом отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения - запрет определенных действий изменить на заключение под стражу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ прокурор просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу 28.10.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что у ФИО1 сформировалось стойкое пренебрежительное отношение к соблюдению норм и правил безопасности дорожного движения, поскольку им многократно совершаются однотипные общественно опасные действия в сфере безопасности дорожного движения. Замена уголовного наказания по предыдущему приговору с обязательных работ на лишение свободы, с его отбыванием в колонии-поселении, не достигла превентивной цели, поскольку 26.10.2024 ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ является необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, нарушает принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст. 6 УК РФ, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив доводы представления, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в порядке ст.61 ч.2 УК РФ учел как смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, наличие заболевания, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи родителям – пенсионерам, страдающим заболеваниями, а также его возраст, гражданство РФ, наличие регистрации и постоянного места жительства <адрес> и трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, по мнению апелляционного суда, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд также верно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не достигнет целей наказания, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В тоже время, приведя вышеуказанные основания для назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, суд одновременно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы и о возможности его замены принудительными работами.

Вместе с тем, в нарушение положений закона, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к одновременному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

При этом суд не учел фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующие о том, что совершение преступления ФИО1 явилось результатом грубого и неоднократного нарушения им требований административного и уголовного законов, которыми установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, открытого пренебрежения им требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Правильно указав в приговоре о том, что судимость ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.2021г. по ст.264.1 УК РФ не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку является неотъемлемой частью состава преступления, в совершении которого он признан виновным по данному приговору, в тоже время суд, придя к выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами, не учел, что ФИО1 в период с ноября 2020г. по 26.10.2024г. трижды совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, будучи подвергнут, как административному наказанию по постановлению мирового судьи от 25.11.2020г., так и уголовному наказанию по приговору от 02.06.2021г., выводов для себя не сделал на путь исправления не встал.

Помимо этого наказание, в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.2021г. полностью не отбыл, в связи с чем, данный вид наказания был заменен ему на лишение свободы сроком на 14 дней, которое он отбыл. Однако, не смотря на наличие непогашенной и не снятой судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия назначенного и отбытого им наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, вывод суда о возможности замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы является необоснованным, сделанным без надлежащего учета личности осужденного.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание и на противоречивость данного вывода суда, поскольку, указав о невозможности назначения ФИО1 иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и указав также, что иное наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не учел, что санкцией данной нормы закона помимо лишения свободы предусмотрено и наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, правильно сославшись в приговоре на положения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд первой инстанции указал в приговоре о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Таким образом, суд, в нарушение требований закона и положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по существу назначил ФИО1 дополнительное наказание одновременно с принудительными работами.

При этом суд не учел, что в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По смыслу закона суд должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как обязательного, в порядке ст.47 УК РФ. Однако решения о назначении данного дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ судом не принято.

В тоже время, неправильно назначив указанное дополнительное наказание с принудительными работами, суд на основании ч.4 ст.47 УК РФ лишь распространил его действие на все время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Согласно п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч.3 ст.389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

По указанным основаниям приговор суда в отношении ФИО1 не может считаться справедливым, поскольку, назначенное ему окончательное наказание в виде принудительных работ, по мнению апелляционного суда, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании ст.389.15 п. 3, ст.389.18 ч.3, ст.389.26 УПК РФ.

При этом из приговора надлежит исключить следующие указания:

- на применение ст.53.1 ч.2 УК РФ и на замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

- на определение порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в части указания о следовании в исправительный центр на основании ст.60.2 ч.2 УИК РФ;

- на зачет в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей – 28.10.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.4 ст.47 УК РФ, на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным и обоснованным, однако считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся за совершение инкриминированного ему преступления преступление обязательным.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании ч.1 ст.58 п. «А» УК РФ, учитывая, что ФИО1, отбывал лишение свободы по предыдущему приговору в порядке замены наказания в виде обязательных работ определить исправительную колонию общего режима.

Доводы прокурора апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора следующие указания:

- на применение ст.53.1 ч.2 УК РФ и на замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

- на определение порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в части указания о следовании в исправительный центр на основании ст.60.2 ч.2 УИК РФ;

- на зачет в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей – 28.10.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.4 ст.47 УК РФ, на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Основное наказание в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 07 апреля 2025г.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – 28.10.2024г. (один день) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО1 основанного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на весь период отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: