Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-3159/2019 М-3159/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3562/2019

Дело № 2-3562/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

с участием адвоката (на стороне истца) Кирилловой М.Ю.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН» (ООО «БИН») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по зачислению страховых взносов, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН» о возложении обязанности по зачислению страховых взносов, возмещении морального вреда, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «БИН» был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята < >. Данная работа являлась основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При подаче заявления об увольнении генеральный директор ООО «БИН» исправил ее заявление, и в тот момент она узнала, что была переведена без ее ведома в другое предприятие ООО «< >».

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд РФ по г.Череповцу, и из представленных Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица узнала о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о ней в Пенсионный фонд РФ по г.Череповцу ответчик не передавал, установленные действующим законодательством отчисления не производил.

Факт работы в ООО «БИН» подтверждается не только заключенным трудовым договором №, но и имеющимися у нее расчетными листками, подписанными сотрудниками ответчика, и в соответствии с которыми ей выплачивалась заработная плата в размере оклада, а также бонусы: ДД.ММ.ГГГГ – 17400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22628,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24771,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21112,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22824,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24719 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30405 руб.

Факт работы у ответчика подтверждается и иными доказательствами. Запись в трудовую книжку ей не вносили.

О нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила обязать ответчика ООО «БИН» оплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в бюджет Фонда социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БИН» в ее пользу в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное), Государственная инспекция труда в Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования увеличены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просила суд дополнительно установить факт трудовых отношений между ней и работодателем ООО «БИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Кириллова М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения.

Представитель истца Кириллова М.Ю. дополнительно пояснила о том, что истец работала в ООО «БИН», при написании заявления о переводе считала, что ООО «< >» является филиалом ООО «БИН», а не самостоятельным юридическим лицом, при этом истец продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, которые не менялись, также рабочее место истца не менялось. Документы, исполнителем которых являлась истец, подписывались директором ООО «БИН». Приказ об аннулировании трудового договора не соответствует нормам трудового законодательства. Кроме того, просила обратить внимание суда на те обстоятельства, что представленный ответчиком Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 17 часов, при этом трудовой договор был заключен между ООО «БИН» и ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила о том, что причинение морального вреда обосновывает тем, что ей причинены нравственные страдания, < >

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН» Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил о том, что ООО «БИН» не является надлежащим ответчиком по делу, трудовой договор с истцом был аннулирован на основании статьи 61 Трудового кодекса РФ, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте. Расчетные листки не являются доказательством наличия трудовых отношений с ООО «БИН», поскольку никем не подписаны и не заверены, заработную плату истцу перечислял ООО «< >».

В суде свидетель У. показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал < > в ООО «БИН», находящемся по <адрес>, в двухэтажном здании. В ДД.ММ.ГГГГ в организацию < > по активным продажам была принята ФИО1, которая работала в кабинете №, он работал в соседнем кабинете №, кабинеты располагались на втором этаже здания. В штате организации трудилось около 80 человек, в том числе 20 швей. Организация занималась пошивом, изготовлением и продажей спецодежды, средств индивидуальной защиты. График работы организации – с 8.30 до 17 часов, перерыв на обед с 12.30 до 13 часов. Он как коммерческий директор занимался развитием компании, продажами. В ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1, как молодому специалисту по работе, обучал ее продажам. А в ДД.ММ.ГГГГ официально обучал < >. ФИО1 была принята на работу < > П., в непосредственном подчинении которого и находилась. Впоследствии вместо П. данную должность занимали: Х., З., Ш.. В обязанности < > входило продажа товара, заключение договоров, то есть привод клиентов в компанию ООО «БИН». Совместно с ФИО1 работали еще два < > Г. и Н.. Руководили ООО «БИН» < > А. и < > В.. Подбором кадров и оформлением документов занималась в организации Е. которая подбор кадров согласовывала с руководством. Во время своей работы все работники, в том числе ФИО1 подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали рабочий режим времени. Видел на рабочем месте ФИО1 постоянно в течение рабочего времени, заходил к ней в кабинет, она заходила в его кабинет, за исключением времени нахождения его, либо ФИО1 в служебных командировках. Были и совместные командировки с ФИО1 в другие города. Сведениями о работе ФИО1 в другой организации ООО «< >», он не располагает, поскольку с момент приема на работу и до своего увольнения ФИО1 работала в ООО «БИН» в том же здании, одном кабинете и на одном рабочем месте. Уволилась ФИО1 чуть раньше его увольнения. Подтвердил выдачу всем работникам ООО «БИН» расчетных листков, бонусных (расчетных) листков, представленных ФИО1, указав о том, что подпись на бонусных листках (л.д.11-12) руководителя отдела продаж Х., а на бонусных листках (л.д.13-15) руководителя отдела продаж П..

В суде свидетель Ч. показал о том, что работает < > ЧОП «< >», которое с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение в двухэтажном здании по <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с < > ООО «БИН», которая находится в том же здании на 2 этаже, его сотрудники-охранники находятся при входе в здание, контролируя в журнале выдачу и сдачу ключей работниками ООО «БИН». Он вместе с охранниками не находится, иногда проверяет их, его кабинет находится отдельно от охранников, расположен на 1 этаже здания. Пропускного режима в здании нет, приход и уход работников ООО «БИН» его сотрудниками не фиксировался. ФИО1 он видел в здании, знает, что она работала в ООО «БИН», кем работала и в каком кабинете, ему не известно. Период ее работы примерно ДД.ММ.ГГГГ, видел ее периодически в течение рабочего дня в здании с ДД.ММ.ГГГГ но не регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БИН» А. передал список разрешения, кому возможна выдача ключей от кабинетов, в данном списке значилась ФИО1, до этого момента в списке на выдачу ключа от кабинета ее не было. Не знает, находились ли в том же здании другие организации, но знает, что в комнату охраны приносилась почта и для других организаций, в том числе ООО «< >», которую забирали сами работники, его охранники почту не разносили.

В судебное заседание представитель третьего лица УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление, в котором указали, что исковые требования истца ФИО1 поддерживают в полном объеме, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

С учетом статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БиН», в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ФИО1 была принята на работу на должность менеджера по продажам на неопределенный срок (бессрочно), с установлением испытательного срока на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 Трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 10000 рублей, с правом на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с приказом Генерального директора общества (пункт 5.4 трудового договора).

Пунктом 6.3 трудового договора установлен график работы: с 08.30 до 17 часов, а также время перерыва для отдыха и питания 30 минут в соответствии с внутренним распорядком предприятия.

Сведения о периоде работы в ООО «БИН» в трудовую книжку ФИО1 работодателем не внесены.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность менеджера по продажам в ООО «< >», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (записи №).

Из Сведений Центра ПФР по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 представлены ООО «БИН-Регион».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что фактически с момента заключения трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «БиН» < >, ее рабочее место находилось на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по <адрес>. Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя после оформления письменного трудового договора.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в суд представлены: расчетные листки по начислению ей заработной платы, бонусные (расчетные) листки о размере доплаты к заработной плате, копия ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя направления «Категорийные закупки» < > К. от директора ООО «БиН» В. о согласии на поставку тестовой партии спецодежды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого (в левом нижнем углу документа) значится менеджер отдела продаж ООО «БиН» ФИО1, на письме стоит печать ООО «БиН» (л.д.42); копия распоряжения Генерального директора ООО «БиН» А. от ДД.ММ.ГГГГ «О заявлениях за свой счет», с которым под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена менеджер по продажам ФИО1 (л.д.43-44).

Также, указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей: У., работавшего в ООО «БИН» < >, Ч., работавшего в здании ООО «БИН» < >, подтвердивших факт работы ФИО2 в спорный период времени в ООО «БиН».

Оценив представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Стороной ответчика представлена копия Приказа ООО «БИН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что аннулирован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с менеджером по продажам ФИО1, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 приказа).

Согласно пункту 2 указанного приказа следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу ФИО1» считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

К приказу приложен Акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник отдела продаж ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17 часов без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Исходя из изложенного, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не определен день начала работы ФИО1, то она должна была приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Однако, как следует из представленного стороной ответчика Акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем начинается фиксация не выхода на работу ФИО1 со дня заключения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что законным не является.

Кроме того, ни с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора», ни с Актом№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте» ФИО1 работодателем под роспись не знакомится. В ее адрес указанные документы, касающиеся ее трудовых прав и обязанностей, работодателем не направляются.

Доказательств обратного, в рамках статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющейся в пункте 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора» записи, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу ФИО1» считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия росписи ФИО1 об ознакомлении с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств направления в ее адрес указанных документов, а также представленных стороной истца доказательств фактического исполнения ею трудовых обязанностей в качестве менеджера по продажам в ООО «БиН» в спорный период времени, представленные стороной ответчика в подтверждение своих возражений документы: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора» и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте» не признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу законности и обоснованности позиции ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 с ООО «БИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Поскольку установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ответчика по уплате за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования за период работы истца в ООО «БИН», суд учитывая, что ООО «БИН» отчисления страховых взносов на истца не делал, полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и возложить на ООО «БИН» обязанность оплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в бюджет Фонда социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, соответствующие отчисления страховых взносов, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывая, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «БИН» (ООО «БИН») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БИН» (ООО «БИН») оплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в бюджет Фонда социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН» (ООО «БИН») в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН» (ООО «БИН») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить третьим лицам для сведения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер