Приговор № 1-26/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1- 26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО7 11 мая 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Агидель Садыкова А.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника Саматовой В.В., представившего удостоверение №№,ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 А, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Он, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, около <данные изъяты> часов, совместно со своим знакомым ФИО1 по месту его жительства по адресу <адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул в спальной комнате вышеуказанной квартиры. ФИО8 увидел, лежавший на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. После чего ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон. В последующем ФИО8 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с оценкой похищенного сотового телефона, в остальной части вину признает в полном объеме, раскаивается, и просит суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, огласил показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которым в присутствии защитника Файзуллина М.М., показал, что проживает по адресу <адрес> вместе с родителями, с супругой он разведён. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время, около <данные изъяты> часов, его в гости пригласил его сосед ФИО1, у него у дома по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки, потом через некоторое время ФИО1 уснул. Он увидел у него на столе в спальной, где они распивали с ним спиртные напитки, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 и решил его похитить. Он взял со стола телефон, который решил продать кому-нибудь. Данный сотовый телефон он продал таксисту по имени ФИО2, которого он увидел около магазина «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, ему продал за <данные изъяты> рублей, которые использовал в личных целях. Вину свою признаёт. В содеянном раскаивается. (л.д. 30-32).

Также были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве обвиняемого, который в присутствии защитника Файзуллина М.М., вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся полностью, придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого, а именно в том, что совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, имевшей место в конце ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, в квартире №<адрес>, что – либо добавить либо изменить не желает. Точную дату совершения кражи не помнит, сказать не может. (л.д. 102-103). С показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО8 полностью согласился.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого ФИО8, суд считает доказанной его вину в тайном хищении чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения на предварительном следствии, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

- в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего ФИО1., неявка которого судом признана уважительной, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что он проживает по адресу <адрес> со своей семьей. ФИО8 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с ним нормальные. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, он пригласил своего знакомого ФИО8, который является его соседом по площадке по вышеуказанному адресу, с которым стали распивать спиртные напитки у него дома, в спальной комнате, дома никого не было. Сидели, выпивали днём, в какое время он уснул, время было около <данные изъяты> часов дня. Потом через некоторое время проснулся, примерно наверное через час – два часа, тоже в какое время не может сказать, но был ещё день. Он обнаружил, что на столе в спальной комнате отсутствовал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он сразу понял, что его мог забрать только ФИО8, потом он сразу стал искать ФИО8, он нашёл его, но ФИО8 говорил, что не брал телефон. Он заявление не стал писать, потому - что пожалел его. Потом через некоторое время выяснилось, что ФИО8 написал явку с повинной в полицию и признался в совершении кражи его сотового телефона. При встрече ФИО8 сказал ему, что украл у него телефон. Приобрёл он телефон этот в г.<данные изъяты>, в салоне сотовой связи, на <данные изъяты>, тогда он находился в гостях у родственников, за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время с учётом износа он стоит <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный. Когда он покупал сотовый телефон, сим-карту сотовой связи «<данные изъяты>» на данный телефон ему дали в салоне связи в г.<данные изъяты> бесплатно, как бы в подарок. Сим-карта ценности для него не представляет, на счету, точнее на балансе сим-карты денег не было. Он его может опознать по цвету - чёрному, по названию, по имей - коду, он запомнил первые цифры №, так как он их помнит по имевшимся документам на сотовый телефон, которые у него не сохранились, а также он записывал имей - код куда-то в блокнот к себе. Техпаспорт, коробка тоже не сохранились, он их выкинул. (л.д. 22-24). В суд от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО8, так как последний ущерб полностью возместил, претензий к нему он не имеет.

- в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3, неявка которого судом признана уважительной, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что он проживает в г.<данные изъяты> со своей семьёй. Он занимается иногда перевозками пассажиров, точнее говоря «таксует» на своем автомобиле. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он находился около магазина «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, в дневное время, точное время не может сказать, к нему подошёл ранее ему знакомый парень по имени А, который предложил ему купить за <данные изъяты> рублей у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Он согласился и приобрёл у него этот телефон. О том, что телефон краденный он не знал, <данные изъяты> сказал ему, что этот телефон – его личный. В последствии ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник уголовного розыска изъял у него этот телефон, тогда он от сотрудника полиции и узнал, что <данные изъяты> совершил кражу этого телефона у какого-то человека. ( л.д. 86 – 87).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в ОМВД МВД России по г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО8 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты>. (л.д. 6).

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени <данные изъяты>, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после совместного распития спиртных напитков у него дома по адресу <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что осмотрена квартира №№, расположенная на первом этаже дома №№ по ул. <адрес>. (л.д. 10-13).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что сотрудником ОУР ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО4. у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, IMEI-коды:<данные изъяты>, в котором установлена 1 сим-карта оператора «<данные изъяты>». (л.д. 15).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у сотрудника ОУР ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. (л.д. 88).

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у сотрудника ОУР ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, IMEI-коды:<данные изъяты>. (л.д. 89-91).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, IMEI-коды: <данные изъяты>, которые указаны под аккумуляторной батарей. (л.д. 92-94).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 95).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен под расписку ФИО1 (л.д. 96).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 получил от следователя СГ ОМВД России по городу <данные изъяты> ФИО5 сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» с двумя IMEI-кодами: <данные изъяты>. (л.д. 97).

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с тем, что ущерб им возмещён полностью, претензий к нему не имеет. (л.д. 106).

- справкой независимого оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из сложившегося уровня цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 172).

В силу полномочий, предоставленных государственному обвинителю п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в силу которых государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной квалификацией, потому что позиция государственного обвинителя в этой части достаточно мотивирована и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Исследованными судом доказательствами, а именно справкой независимого оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из сложившегося уровня цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная справка соответствует действительности и является допустимым доказательством, так как она составлена из анализа цен, установленных на данный сотовый телефон в регионе, кроме этого независимый оценщик ФИО6 включен в ООО «<данные изъяты>», имеет стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечании к ст. 158 УК РФ, а именно значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, согласно справки оценщика, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд, приняв во внимание представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, считает ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО8 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО8 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, позволяющие суду применить ст. 64 УК РФ.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд находит соответствующими условиям, предусмотренным в ч. 3 ст. 68 УК РФ, где указано, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом мнения потерпевшего, который в своем заявлении просил не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО8 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 А признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов