Апелляционное постановление № 22-3646/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-291/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело №22-3646/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В., с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного – адвоката Васильевой К.А., предоставившего удостоверение №, выданное 10.08.2021, ордер № 4875 от 02.10.2023,

осужденного Мурзина Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидовской Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года, которым

Мурзин Д.О., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определен порядок исполнения наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Мурзина Д.О. и его защитника-адвоката Васильевой К.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 04 июля 2023 года Мурзин Д.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Ниссан АД» гос. номер №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 07.02.2023 (вступившего в законную силу 29.03.2023) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено до задержания осужденного 03.04.2023 г. около 07.50 часов в районе дома 72 по ул.Ленина в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мурзин Д.О. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидовская Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Обращает внимание, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.252 УПК РФ изменил обвинение, чем нарушил право на защиту. Так суд, при описании деяния ФИО1 установил, что последний, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством. При этом суд квалифицировал его действия по ст.264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные судом обстоятельства противоречат содержанию обвинительного акта, согласно которому действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по той же статье как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что суд первой инстанции допустил противоречия в выводах относительно вменяемого осужденному обвинения, указав при описании преступного деяния обстоятельства, которые органом дознания ФИО1 не вменялись, не привел обоснований изменения квалификации. Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Просит приговор отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно обвинительному акту действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 07.02.2023 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Между тем, при юридической квалификации инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, суд первой инстанции указал, что последний является лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустив тем самым техническую ошибку.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены обжалуемого приговора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор. При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения нарушением положений ст.252 УПК РФ не является, не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, с которым согласился ФИО1, а потому не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 ч.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: