Апелляционное постановление № 22-4158/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Кокшаровой Е.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухова Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кокшаровой Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухов Р.Р., считая приговор суда необоснованным, просит его изменить, исключить в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, усилив назначенное наказание. Указывает о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому основании, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд, в нарушение данного требования закона, учел явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, тогда как он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующего положениям ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением назначенного ФИО1 наказания;

- осужденный ФИО1 и его защитник возражали доводам апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам, ФИО1 были в полной мере разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, ему повторно были разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Правовая оценка, данная судом действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств осужденному ФИО1 суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего о мягком наказании, состояние здоровья осужденного.

Также, согласно приговору, смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной осужденного ФИО1

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, которые указывают о том, что осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции рядом с местом совершения кражи, по подозрению в совершении этого преступления; явка с повинной была написана осужденным после его задержания, то в данном случае принесение осужденным добровольного заявления о преступлении, как явка с повинной, учтена быть не может.

Признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, нельзя признать обоснованным, она подлежит исключению из приговора.

В то же время вывод суда первой инстанции относительно признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления. Таким образом, именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им кражи, способствовало совершению им преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, даже с учетом исключения смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, полагает необходимым смягчить назначенное наказание ФИО1 в связи со следующим.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Между тем, по смыслу закона, если суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то необходимо указать мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает возможность назначения иных альтернативных видов наказания: штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ, принудительных работ. Однако суд, назначая наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы ФИО1, свой вывод в приговоре должным образом не мотивировал. При назначении наказания суд не учел в полной мере, что ФИО1 характеризуется положительно, является лицом не судимым, осуждается за совершение неоконченного преступления средней тяжести, в отношении него установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не влечет необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в отличие от правил назначения наказания, учитываемых при рецидиве преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

В связи с чем, наказание в виде исправительных работ подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, о том, что правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, - то льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62, ст.66 УК РФ, по настоящему делу в отношении осужденного применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-4158/2023

Судья первой инстанции ФИО2