Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-355/2019

Гр. дело № 2-355/2019 Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2019 года,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кировский филиал Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – Кировский филиал ГПС Мурманской области) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в период трудовой деятельности в Кировском филиале ГПС Мурманской области ФИО3 на основании его заявления 19 июня 2018 года был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 25000 рублей. ... ФИО3 умер, в связи с чем, открылось наследство. Сведений о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, у истца не имеется. 27 августа 2018 года супруга умершего ФИО4 представила в Кировский филиал ГПС Мурманской области заявление для подтверждения полученного ФИО3 аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно с приложением проездных документов на имя супруга (авиа и железнодорожных по маршруту ...). Вместе с тем, представленные ФИО4 проездные документы не приняты к учету истцом в подтверждение расходования аванса в связи с отсутствием посадочных талонов на самолет, а также справок компаний перевозчиков, подтверждающих перелет и проезд по указанному маршруту. Таким образом, в связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о фактической реализации ФИО3 права на проезд к месту проведения отпуска и обратно, сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю, составляет 25000 рублей, которые истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 - наследник к имуществу умершего ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что её сын ФИО3 провел предоставленный ему очередной отпуск в период с 16 июля по 16 августа 2018 года по её (ответчика) месту жительства в ..., проездом к месту отдыха в г.... и обратно он не воспользовался, какими-либо проездными документами для подтверждения расходов ФИО3 она не располагает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, с ... ФИО3 являлся работником Государственного областного казенного учреждения «Кировское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области».

На основании заявления от 16 мая 2018 года приказом №... от ... ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней на период с 16 июля по 16 августа 2018 года с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

16 мая 2018 года ФИО3 подано заявление работодателю о выдаче аванса на отплату проезда в отпуск в г.... в сумме 25000 рублей (л.д.27).

Платежным поручением №... от 19 июня 2018 года ФИО3 перечислен аванс в указанной сумме (л.д.28).

... ФИО3 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти №... от ... (л.д.60).

Приказом №... от ... трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ... по основаниям пункта 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника (л.д.39).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г.Кировска наследником к имуществу умершего ФИО3 является его мать ФИО2, которой принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью 469118 рублей 43 копейки. (л.д.89).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в Кировском филиале ГПС Мурманской области применяется Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Мурманской области или организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2017 №638-ПП, согласно пункта 1.2 которого оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится на основании заявления работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск (на отдых) исходя из примерной стоимости проезда.

Этим же пунктом регламентирована обязанность работника для окончательного расчета в течение 10 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов) или документов, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, работник Кировского филиала ГПС Мурманской области ФИО3, принимая в подотчет денежные средства в сумме 25000 рублей, обязан был в установленный срок - в течение 10 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска, предоставить отчет работодателю о произведенных расходах.

Согласно статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работника, вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п.1 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч.1 ст.1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла приведенных норм следует, что обязательство работника по предоставлению работодателю отчета о произведенных расходах (авансового отчета) по подотчетным суммам неразрывно связаны с его личностью, не может быть произведено без его личного участия как получателя денежных средств, соответственно, в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается на будущее время в связи со смертью указанного работника, и не входит в состав наследства как обязательство, допускающее правопреемство.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания спорных сумм с наследника умершего ФИО3 - ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кировскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 25000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина