Решение № 2-2933/2020 2-2933/2020~М-2725/2020 М-2725/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2933/2020

Дело № 2-2933/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 <номер> (<номер>) по состоянию на 23.07.2020 в сумме 566 523 рубля 62 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей 24 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2016 АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> (после реорганизации договору присвоен <номер>), согласно которому банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 549 250,29 рублей на потребительские цели, сроком возврата 15.04.2022, с процентной ставкой 23,5% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

На основании договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк имеет право потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23.07.2020 размер требований истца составляет 566 523 рубля 62 копеек, и состоит из: 428007 рублей 62 копеек – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 137350 рублей 69 копеек – суммы процентов по просроченной задолженности, 1165 рублей 31 копейки – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Истец снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 15.03.2016 на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 26-28) АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> (после реорганизации договору присвоен <номер>), по которому заемщик ФИО1 получила 549 250,29 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, со сроком возврата до 15.04.2022, с процентной ставкой 23,5% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 14211 рублей, количество платежей – 73, оплата должна производиться ежемесячно 15 числа месяца, заемщиком был подписан график платежей (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 31-41).

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 8-18 – выписка по счету).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 ГК РФ неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.07.2020 составляет 577 011 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по плановым процентам – 135 168 рублей 72 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 181 рубль 97 копеек, задолженность по пени – 11 208 рублей 76 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 444 рублей 34 копейки; задолженность по процентам, пени, комиссиям – 149 003 рубля 79 копеек, остаток ссудной задолженности – 428 007 рублей 62 копейки (л.д. 19-22).

Как указал истец в исковом заявлении, им снижена сумма штрафных санкций (штрафов, пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем он просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.07.2020 в размере 566 523 рубля 62 копеек, из которых: 428007 рублей 62 копеек – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 137350 рублей 69 копеек – суммы процентов по просроченной задолженности, 1165 рублей 31 копейки – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 5).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <номер> (после реорганизации договору присвоен <номер>) от 15.03.2016 истец 07.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление от 29.05.2020 о досрочном истребовании задолженности (л.д. 50-54).

До настоящего времени ФИО1 на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. В период действия кредитного договора ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы просроченной задолженности по основному долгу – 428 007 рублей 62 копейки и начисленных процентов на просроченную задолженность – 137 350 рублей 69 копеек, а также неустойки в размере 1165 рублей 31 коп.

Расчет задолженности истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств от ответчицы в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8865 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.03.2016г. <номер> в сумме 428 007 рублей 62 копейки –задолженность по основному долгу на 23.07.2020; 137350 рублей 69 копеек – проценты по просроченной сумме задолженности, 1 165 рублей 31 копейка – неустойка, а также 8 865 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 575 388 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020