Апелляционное постановление № 10-5873/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 10-5873/2020 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Малинычева Е.В.,

осужденного Воробьева Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе защитника-адвоката Грома Я.В., апелляционной жалобе осужденного Воробьева Е.Э. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года, которым

ВОРОБЬЕВ Евгений Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, су-димый:

1) 05 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься оп-ределенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами на срок 2 года; 29 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с от-быванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобо-жденный 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

2) 07 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ с примене-нием ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Юж-ноуральска Челябинской области от 05 июля 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься опреде-ленной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 09 дней; 27 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области наказа-ние в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ос-вобожденный 16 марта 2020 года по отбытии наказания;

3) 10 декабря 2019 года Южноуральским городским судом Челябин-ской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приго-вору Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров пу-тем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской об-ласти от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной ко-лонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева Е.Э. изменена на заключение под стражу. Воробьев Е.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Воробьева Е.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, при-надлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в разме-ре 8000 рублей, совершенном в г. Южноуральске Челябинской области 21 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гром Я.В. находит приго-вор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назна-ченного наказания. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, полагает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил совокупность обстоятельств, смягчающих нака-зание, а также данные о личности ФИО1, но фактически не учел их при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступ-ление средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскры-тию и расследованию преступления, возместил потерпевшей вред, причи-ненный преступлением. Обращает вынимание на мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Считает, что вышеуказанные обстоя-тельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного его подзащитным преступления, позволяют применить к ФИО1 по-ложения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и юридическую оценку судом своих действий, считает приговор не-законным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тяжести совершенно-го им преступления, данным о его личности, а также совокупности обстоя-тельств, смягчающих наказание, которые позволяют назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддер-жал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнительно выразил несогласие с отрицательной характеристикой, составленной участковым уполномоченным, и сообщил, что его сожительница ждет ребенка, о чем ему стало известно после заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных п. 3 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебно-го разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совер-шении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает послед-ствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потер-певшей с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказа-тельствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и сте-пень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоя-тельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно при-нял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характе-ризуется положительно, по месту жительства – отрицательно.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции, несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то ли-цом и удостоверена его подписью. Оснований сомневаться достоверности сведений, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющи-мися материалами уголовного дела, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рассле-дованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпев-шей, не настаивающей на стром наказании, а также состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч-тенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

Что касается сообщения осужденным о состоянии беременности его сожительницы, то это обстоятельство не относится к числу обязательных об-стоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем при назначении наказания, как видно из приговора, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позво-лили суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невоз-можности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на опре-деленный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами. При этом в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной ин-станции не обсуждает обоснованность применения судом при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами пре-доставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления соци-альной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости на-значенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установ-ленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации нака-зания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Грома Я.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий