Приговор № 1-3/2019 1-82/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-3/2019

дело № 1-3/2019 уид: 26RS 0004-01-2018-000051-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО25, помощника прокурора <адрес> ФИО26, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № н 096295 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенного постановлением суда ФИО3, несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, законного представителя ФИО21 №1, защитника-адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № н 105914 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника из иных лиц, допущенного постановлением суда ФИО6, при секретаре ФИО29, а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, педагога ФИО21 №3, педагога ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование не полное среднее, ученик 8 класса ГКОУ (коррекционная) школа интернат №, ранее не судим, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет не полное среднее образование, не работает, обучается в ФИО13 «Александровский сельскохозяйственный колледж», военнообязанный, холост, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>;проживает по адресу: <адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств, в сумме 50 рублей, и сотового телефона марки «KENEKSIS8», принадлежащих несовершеннолетнему ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение задуманного несовершеннолетний ФИО1, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности несовершеннолетнего ФИО15 №1, и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и личного обогащения, в присутствии малолетнего ФИО9 С.А., встретив несовершеннолетнего ФИО15 №1, потребовал от последнего передачи имущества, в виде денежных средств в сумме 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8».В последствии, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что требуемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться, а также что имущество будет передано только против воли собственника, имея намерения распорядиться приобретенным в процессе преступления имуществом как своим собственным, желая подавить волю к сопротивлению, нанес не менее трех ударов ладонью руки в область затылка ФИО15 №1, причинив ему физическую боль. Несовершеннолетний ФИО15 №1 опасаясь дальнейших противоправных действий несовершеннолетнего ФИО1, согласился с его вышеуказанным требованием, пояснив, что отдаст денежные средства в размере 50 рублей и сотовый телефон марки «KENEKSIS8» через три дня.Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным имуществом, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя сложившиеся между ним и несовершеннолетним ФИО4 дружеские отношения, убедил несовершеннолетнего ФИО4 на совершение совместного с ним преступления, и таким образом вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления – вымогательства, то есть требование передачи имущества с угрозой применения насилия – денежных средств в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8», принадлежащихнесовершеннолетнемуФИО15 №1, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен с целью завладения денежными средствами в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8» высказать соответствующее требование о передаче вышеуказанного имущества, а несовершеннолетний ФИО4 должен присутствовать и оказать ему помощь в завладении ФИО1 указанной денежной суммой и сотовым телефоном марки «KENEKSIS8».После этого, несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, встретили несовершеннолетних ФИО15 №1 и ФИО9 С.А., где несовершеннолетний ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности несовершеннолетнего ФИО15 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и личного обогащения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО4, во исполнение единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, потребовал от несовершеннолетнего ФИО15 №1 передачи денежных средств в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8». После чего, несовершеннолетний ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с несовершеннолетним ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, с целью подавления воли к сопротивлению несовершеннолетнего ФИО9 С.А., используя приисканный им ранее на месте преступления нож, кидая его под ноги ФИО9 С.А., высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, которые были восприняты им реально, так как он опасался их осуществления в сложившейся обстановке. После этого, ФИО4 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с несовершеннолетним ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО15 №1 поднес приисканный им ранее на месте преступления вышеуказанный нож, к горлу несовершеннолетнего ФИО15 №1 и потребовал от него передачи денежных средств в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8». Данная угроза применения насилия была воспринята ФИО15 №1 реально, так как он опасался ее осуществления в сложившейся обстановке. Увидев вышеуказанные противоправные действия со стороны несовершеннолетнего ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО15 №1, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, несовершеннолетний ФИО9 С.А. предложил несовершеннолетнему ФИО4 проследовать к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, пер. Крупской <адрес>, где он временно проживал, с целью передачи принадлежащих ему денежные средств в сумме 50 рублей несовершеннолетнему ФИО4, на что последний дал свое согласие и в последствии получил от несовершеннолетнего ФИО9 С.А. денежные средства в сумме 50 рублей, завладев которыми, несовершеннолетний ФИО4 присвоил их себе, после чего, действуя в рамках вышеуказанного предварительно сговора, совместно с несовершеннолетним ФИО1, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды, тем самым причинив своими умышленными действиями владельцу похищенного имущества – ФИО9 С.А., материальный ущерб в сумме 50 рублей.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на мосту, расположенном на расстоянии 7-8 метров в западную сторону от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности несовершеннолетнего ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и личного обогащения, встретив несовершеннолетнего ФИО15 №1потребовал от последнего передачи имущества, в виде денежных средств в сумме 1000 рублей. Впоследствии, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что требуемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться, а также что имущество будет передано только против воли собственника, имея намерения распорядиться приобретенным в процессе преступления имуществом как своим собственным, подкрепляя свои требования угрозой применения насилия, которые несовершеннолетний ФИО15 №1 воспринял реально.Продолжая свои преступные действия, желая подавить волю к сопротивлению, удерживая за капюшон куртки ФИО15 №1, начал притягивать его за данный капюшон, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, в виде ссадины шеи, после чего, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область лица ФИО15 №1 Вышеуказанные действия не причинили вреда здоровью ФИО15 №1, но от них последний испытал физическую боль.

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8», принадлежащих несовершеннолетнему ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным имуществом, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя сложившиеся между ним и несовершеннолетним ФИО4 дружеские отношения, убедил несовершеннолетнего ФИО4 на совершение совместного с ним преступления и таким образом вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления – вымогательства, т.е. требование передачи имущества с угрозой применения насилия – денежных средств в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8» принадлежащихнесовершеннолетнемуФИО15 №1, при этом распределив между собой роли, согласнокоторым ФИО1 должен с целью завладения денежными средствами в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8» высказать соответствующее требование о передаче вышеуказанного имущества, а несовершеннолетний ФИО4 должен присутствовать и оказать ему помощь в завладении ФИО1 указанной денежной суммой и сотовым телефоном марки «KENEKSIS8».После этого, несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, встретили несовершеннолетних ФИО15 №1 и ФИО9 С.А., где несовершеннолетний ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности несовершеннолетнего ФИО15 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом и личного обогащения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО4, во исполнение единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, потребовал от несовершеннолетнего ФИО15 №1 передачи денежных средств в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8». После чего, несовершеннолетний ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренностиснесовершеннолетним ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, с целью подавления воли к сопротивлению несовершеннолетнего ФИО9 С.А., используя приисканный им ранее на месте преступления нож, кидая его под ноги ФИО9 С.А., высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, которые были восприняты им реально, так как он опасался их осуществления в сложившейся обстановке. После этого, ФИО4 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с несовершеннолетним ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО15 №1 поднес приисканный им ранее на месте преступления вышеуказанный нож, к горлу несовершеннолетнегоФИО15 №1 и потребовал от него передачи денежных средств в размере 50 рублей и сотового телефона марки «KENEKSIS8». Данная угроза применения насилия была воспринята ФИО15 №1 реально, так как он опасался ее осуществления в сложившейся обстановке. Увидев вышеуказанные противоправные действия со стороны несовершеннолетнего ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО15 №1, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, несовершеннолетний ФИО9 С.А. предложил несовершеннолетнему ФИО4 проследовать к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, пер. Крупской <адрес>, где он временно проживал, с целью передачи принадлежащих ему денежные средств в сумме 50 рублей несовершеннолетнему ФИО4, на что последний дал свое согласие и в последствии получил от несовершеннолетнего ФИО9 С.А. денежные средства в сумме 50 рублей, завладев которыми, несовершеннолетний ФИО4 присвоил их себе, после чего, действуя в рамках вышеуказанного предварительно сговора, совместно с несовершеннолетним ФИО1, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды, тем самым причинив своими умышленными действиями владельцу похищенного имущества – ФИО9 С.А., материальный ущерб в сумме 50 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 также от дачи показаний отказался.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО4 свою вину признал в полном объеме, по существу обвинения показал суду, что он полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Действительно ФИО1 сказал ему, что ФИО15 №1 должен ему сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей и попросил его помочь ему забрать у ФИО15 №1 долг. За что ФИО15 №1 должен был ФИО1, он не знает, не спрашивал. Когда находились возле речки и увидели ФИО15 №1 и парня по имени ФИО20, он крикнул ФИО15 №1, что бы тот вернул долг. Что ответил ФИО15 №1, сейчас не помнит. На следующий день они вновь находились возле речки, где вновь встретили ФИО15 №1 и ФИО20, которые дразнили их. Он поймал их и привел к канатке. Когда он привел их, ФИО1 вспомнил про долг ФИО15 №1, а именно о сотовом телефоне и денежной сумме в размере 50 рублей. ФИО1 стал требовать у ФИО15 №1 отдать ему деньги. ФИО15 №1 ответил, что все отдаст. В тот день у него был нож, который он бросал в дерево. Он не бросал нож к ногам ФИО20, бросал в пенек, рядом. После того, как ФИО15 №1 сказал, что отдаст, он чтобы помочь ФИО1, подошел к ФИО15 №1 сзади, и поднес нож тыльной стороной лезвия к его шее, сказав при этом, чтобы он вернул долг ФИО31. Так он хотел испугать ФИО15 №1, чтобы тот отдал ФИО1 что от него требуют. Увидев это, ФИО20, испугался и сказал, что у них дома, у бабушки на пер. Крупской № есть тайник, откуда он может принести денежные средства, если он и ФИО1 оставят их в покое.Он решил оставить ФИО15 №1 как гарант того, что ФИО20 ему отдаст долг ФИО1, а сам пошел домой к ФИО9 С.А.. ФИО9 С.А. зашел в дом, и вынес деньги в размере пятьдесят рублей, которые передал ему.После этого они вернулись к канатке, откуда спустя некоторое время, ФИО20 и ФИО15 №1 ушли, а он и ФИО1 пошли в магазин, где на 50 рублей, купили семечки, мороженое и жевательные резинки, и поделили их между собой. Подробностей сейчас он не помнит. Полностью подтверждает показания данные в ходе следствия. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО21 №1 и защитника, несовершеннолетний ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он проживает вместе со своими родителями ФИО21 №1, отчимом ФИО32, младшей сестрой ФИО33, младшим братом ФИО34. Условия проживания в вышеуказанном домовладении у него хорошие: имеется отдельная собственная комната, телевизор. В доме где он проживаетимеются все условия для нормального проживания. У него есть друзья ФИО1, ФИО5 ФИО22. Вместе с друзьями они гуляют в районе реки «Томузловка», протекающей на прилегающей территории к <адрес>, где они соорудили канатку. Кроме них на даннуюканатку иногда приходят и другие дети. Из них ему известны парень по имени ФИО20 проживающий по пер. Крупской <адрес> друг ФИО20 - ФИО15 №1. С этими ребятами они не дружат и часто ссорятся. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он гулял с ФИО1, около канатки, где в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 сказал ему, что ФИО15 №1 должен ему сотовый телефон, какой именно, он не спрашивал, а также денежные средства в размере 50 рублей. За что именно ФИО15 №1 должен был денежные средства в сумме 50 рублей и сотовый телефон, ФИО53 не пояснил. При этом ФИО1 попросил его помочь забрать у ФИО15 №1 сотовый телефон и денежные средства в сумме 50 рублей, на что он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился около канатки, где были ФИО1, ФИО5 ФИО22, ФИО21 №15, ФИО56 Даниил, кто был еще указать не смог, так как прошло много времени. Примерно в период времени с 14 часов 00 минут, неподалеку они увидели ФИО15 №1 и ФИО15 №2. Он крикнул им, что если они завтра не принесут деньги, которые должны были ФИО1, то они их побьют. Что ФИО15 №1 и ФИО9 С.А. ответили, он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но после его слов они убежали. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с вышеуказанными лицами снова были в районе канатки, где примерно в 17 часов 50 минут вновь встретились с ФИО15 №1 и ФИО9 С.А., которыедразнилиих. Он их догнал и привел к остальным детям к канатке. В этот день, при нем был нож, который он бросал в дерево. Данный нож был без ручки, длиной примерно 20 сантиметров. Данный нож принес ФИО5 ФИО22, чтобы резать ветки в шалаше и кидать его в дерево. Когда он привел этих ребят к канатке ФИО1 вспомнил про долг ФИО15 №1, а именно о сотовом телефоне и денежной сумме в размере 50 рублей. В связи с чем, ФИО1, стал спрашивать у ФИО15 №1 когда, последний отдаст ему деньги. ФИО15 №1 ответил, что все отдаст. Он не помнит, чтобы он кидал нож к ногам ФИО15 №2. Помнит только что, он кидал нож в пенек, недалеко от места, где стоял ФИО15 №2, он отскочил и упал примерно в метре от последнего. В период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, он подошел к ФИО15 №1 сзади, и поднес нож тыльной стороной к его шее, сказав при этом, чтобы он вернул долг ФИО31. Таким образом, он хотел испугать, пригрозить ФИО15 №1, чтобы последний отдал долг ФИО1. Увидев это, ФИО15 №2, как он понял, испугался и сказал, что у них дома есть тайник, откуда он может принести денежные средства, если он и ФИО1 оставят их в покое. Он решил оставить ФИО15 №1 как гарант того, что ФИО15 №2 ему отдаст долг ФИО1, а сам пошел домой к ФИО9 С.А.. В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, ФИО9 С.А. зашел в дом, и вынес деньги в размере пятьдесят рублей, которые передал ему.После чего, они пошли к канатке, откуда спустя некоторое время, ФИО9 С.А. и ФИО15 №1 ушли, а он и ФИО1 пошли в магазин «Роман», где на 50 рублей, купили семечки, мороженое и жевательные резинки, и поделили их между собой. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, он снова с друзьями пришел на канатку, и обнаружили, что она перерезана. Они решили, что это сделали ФИО9 С.А. и ФИО15 №1, так как последние увидев их стали убегать. Они пытались их догнать, но ФИО9 С.А. и ФИО15 №1 забежали домой к ФИО9 С.А.. Потом он увидел, как ФИО5 ФИО22 ведет их к ним на мост, расположенный рядом с пер. Крупской, <адрес>.Кто-то из ребят стал спрашивать у ФИО9 С.А. и ФИО15 №1 кто порезал канатку, они ответили что не трогали ее. Эти слова разозлили ФИО1, так как он считал, что именно они порезали канатку. После этого ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, схватил ФИО15 №1 за капюшон куртки, и стал тянуть за него, ФИО9 ладонью рукистал наносить удары по лицу ФИО15 №1, сказав при этом, чтобы последний передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей или новую канатку.на что ФИО15 №1 сказал, что ничего не трогал и начал плакать, и в итоге из за того, что испугался ФИО1, боялся дальнейшего применения нему физической силы сказал что принесет денежные средства в сумме 1000 рублей либо канатку. В этой ситуации он никого не бил, а ФИО9 С.А. вообще не трогал. Спросив у КомароваС.А.почему он плачет, он ответил, что у него болит ухо. ФИО1 не отпускал ФИО15 №1 и он с ФИО5 ФИО22 стали его успокаивать. Кто-либо еще из ребят не требовали от ФИО15 №1 передачи денежных средств, либо новуюканатку. Через некоторое время, после ухода ФИО15 №1 и ФИО9 С.А., он услышал крики и понял, что ФИО15 №1 пожаловался своему дяде ФИО21 №2, в результате чего все ребята разбежались. Нож, который был у него в тот день, когда он подносил его к шее ФИО15 №1 и бросил перед ногами ФИО9 С.А. оставил возле дерева на берегу реки, рядом с канаткой. После этого нож он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 4-12);

Вина несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО15 №1, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО8 и педагога ФИО21 №3, показал суду, что он проживает по пер. Крупской № <адрес>, со своим дедушкой ФИО8, бабушкой ФИО35 и братом ФИО54 Альбертом. Обучается он в специальной коррекционной школе № <адрес>. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». У него есть друг, ФИО15 №2, который приезжает на каникулы к своей бабушке ФИО9 О.В. из <адрес> и <адрес> проживают ФИО4 и ФИО1, которые часто обижали и оскорбляли его, он боялся их, так как был физически слабее их, в виду чего с мая по июнь 2017 года он не дружил с указанными ребятами. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 №2 пошел поиграть в компьютерный зал в видеоигры.Недалеко от магазина «Родничок» они встретили ФИО1, который спросил у него, когда он отдаст проспоренный телефон и денежные средства в размере 50 рублей, суть спора он уже не помнит. Он ответил, что отдаст ему сотовый телефон, позже. ФИО15 №2, который стоял рядом с ними и все слышал, сказал ФИО1, что он отдаст ему денежные средства в размере 50 рублей и сотовый телефон через три дня. Испугавшись, он тоже сказал ФИО1, что отдаст деньги в сумме 50 рублей и сотовый телефон через три дня. В течение разговора, ФИО1 нанес ему 3-4 удара ладонью в область затылка, от которых он испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, около канатки, на речке, недалеко от <адрес> он гулял с ФИО15 №2 и встретил ФИО1 и ФИО4. В руках ФИО4 был ножсеребристого цвета, без ручки, который он бросал в дерево. В ходе разговора ФИО4 подошел к нему сзади, и приложив к его горлу нож, как он понял тыльной стороной, спросил когда он вернет долг ФИО1. В этот момент он очень испугался, что ФИО4 применит к нему какие-либо насильственные действия, и не слышал, что именно ФИО4 и ФИО1 требовали от ФИО15 №2. ФИО15 №2 сказал ФИО4 и ФИО1, что у него есть деньги, и он сейчас их принесет. ФИО9, ФИО4 и еще какой-то парень пошли домой к ФИО9 С.А. за деньгами, а он остался вместе с ФИО1. Примерно через 30 минут ФИО15 №2 и ФИО4 вернулись, и они ушли. По дороге, ФИО9 С.А. сказал, что отдал денежные средства в размере 50 рублей ФИО4, которые он был должен ФИО1. Переданные ФИО9 С.А. денежные средствав сумме 50 рублей, принадлежали ФИО9 С.А.. Телефон, который требовал от него ФИО1, не представляет для него какой-либо материальной ценности. Требование ФИО4 о передаче денежных средств, с использованием ножа, он воспринял реально, и боялся, что ФИО4 может применить к нему насилие. ФИО4 бросал под ноги ФИО9 С.А. нож, и сказал, чтобы он и ФИО20 передалиФИО1 денежные средства в сумме 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он и ФИО9 С.А. проходили мимо канатки, где их заметили ФИО1, ФИО4 и ФИО38, вместе со своей сестрой - ФИО21 №15. ФИО21 №15, стала звать их, они испугались и побежали в огород, домовладения, где проживает ФИО9 С.А.. Когда они вышли из огорода, ФИО5 ФИО22 спросил у них кто порезал канатку, и подозвал их к себе. Подойдя к ФИО38, они увидели ФИО1, ФИО4 и ФИО21 №15, которые сказали им идти на мост по пер. Крупской, <адрес>. Они пояснили, что им не известно, кто порезал канатку. На мосту, ФИО1 схватил его за капюшон куртки, надетой на нем, и стал совершать движения вперед и назад, при этом нанес два удара рукой по лицу, причинив ему боль. ФИО9 ФИО1 потребовал от него восстановить стоимость канатки, в размере 1000 рублей. Испугавшись, он пообещал отдать 1000 рублей, тогда ФИО1 его отпустил, и он с ФИО9 С.А. пошли домой, где о случившемся он рассказал своему дяде ФИО21 №2, и уже вместе пошли на мост, но ребят там уже не было. По пути они увидели ФИО1, который увидев их, стал убегать к себе домой. Своими действиями ФИО1 причинил ему моральный и физический вред.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО9 С.А., допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО36 ипедагога ФИО21 №3 в судебном заседании показал, что с конца мая по конец августа 2017 года он находился на каникулах и гостил у своей бабушки с дедушкой, проживающих в <адрес>, по пер. Крупской, <адрес>.У него есть друг, ФИО15 №1, проживающий недалеко от него. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 №1 пошли в компьютерный зал, по <адрес>,по пути, недалеко от магазина «Родничок» по <адрес>, они встретили ранее не знакомого ему ФИО1, который стал требовать у ФИО15 №1 телефон и денежные средства вразмере 50 рублей. ФИО15 №1 ответил, что отдаст ему денежные средства и телефон позже. Он заметил, что ФИО15 №1 напуган, и сказал ФИО1, что ФИО15 №1 отдаст ему денежные средства в размере 50 рублей и сотовый телефон через три дня, ФИО15 №1 подтвердил это. В течение всего разговора, ФИО1 нанес 3-4 удара ладонью в область затылка ФИО15 №1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 №1 шли около пустыря, по пер. Крупской, <адрес>, где вновь встретили ФИО1, который снова стал требовать от ФИО15 №1 деньги в размере 50 рублей и телефон.На этот раз, никакого насилия ФИО1 к ФИО15 №1 не применял, а лишь пригрозил ему, что побьет, если ФИО15 №1 не отдаст долг. ДД.ММ.ГГГГ, около канатки, на речке, недалеко от <адрес>, он гулял с ФИО15 №1, и вновь встретили ФИО1, ФИО4, и еще каких-то ребят с которыми была еще девочка, которых он не знает. У ФИО4 в руках был нож, который он бросал в дерево, к которому прикреплена канатка, а ФИО9 ему под ноги, при этом сказал, что если они не вернут долг ФИО1, данный нож окажется в его ноге, от чего он сильно испугался. В ходеразговора ФИО15 №1 с ФИО4, последний подошел к ФИО15 №1 сзади, и приложив к его горлу нож, тыльной стороной, и спросил когда тот вернет долг ФИО1. Увидев это, он испугался, что ФИО4 применит к ФИО15 №1 физическую силу, и ножом нанесет телесные повреждения. Испугавшись за ФИО15 №1, он решил отдать ФИО4 и ФИО1 долг ФИО15 №1. В связи с чем, он с ФИО4 пошли домой за деньгами. Дома он передал денежные средства, в размере 50 рублей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 №1 проходили мимо канатки, где их заметил ФИО37, ФИО4 и ФИО5 ФИО22, вместе со своей сестрой ФИО21 №15, которая стала их звать. Испугавшись они побежали в огород его домовладения. Позже, когда они вышли из огорода, увидели ФИО5 ФИО22, который спросил, кто порезал канатку, и подозвал их к себе. ФИО15 №1 ответил, что они ее не резали, а когда подошли к ФИО5 ФИО22 увидели там ФИО1, ФИО4 и ФИО21 №15, которые сказали им идти на мост по пер. Крупской, <адрес>. Придя на мост, ФИО1 схватил ФИО15 №1 за капюшон куртки, надетой на нем, и стал совершать движения вперед и назад, при этом нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО15 №1, причинив ему боль. ФИО9 ФИО1 потребовал от него и ФИО15 №1 1000 рублей, в счет возмещения испорченной канатки. Они пообещали отдать 1000 рублей,тогда ФИО1 отпустил их, и они ушли домой, где ФИО15 №1 о случившемся рассказал своему дяде.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО21 №1 от дачи показаний против своего сына ФИО4 отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия законный представитель ФИО21 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показала, что в начале июня 2017 года, более точная дата ей неизвестна, она узналаот сотрудников полиции о том, что ее сын ФИО4 с ФИО1 совершили вымогательство вотношении ФИО15 №1 и ФИО15 №2. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия – участка местности рядом с <адрес> расположенного на берегу реки «Томузловка». В ходе данного осмотра места происшествия, ФИО4 указав на данный участок местности,рассказал где он оставил нож, используемый им при вымогательстве денежных средств у ФИО9 С.А.. Таким образом, ей стало известно, что ФИО1 и ее сын ФИО4, совершили преступление в отношении ФИО15 №1 и ФИО9 С.А. (т. 2 л.д. 211-213);

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 показал суду, что проживает с внуком ФИО15 №1, который обучается ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>. Он является опекуном ФИО15 №1, официально, признан таковым администрацией Александровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Условия проживания у ФИО15 №1 хорошие, имеется отдельная комната, с компьютером и выходом в интернет. Психическое состояние у ФИО15 №1 на уровне его возраста, в употреблении наркотиков и алкоголя внук замечен не был. На учете у врачей нарколога не стоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». ФИО15 №1 дружит с ФИО9 С.А., который проживает в <адрес> и приезжает вс. Александровское, на летние каникулы. ФИО1 часто обижает ФИО15 №1, так как внук не может дать ему сдачи и физически слабее. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО15 №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 С.А. пошел в компьютерный зал, по пути они встретили ФИО1, который подойдя к ФИО15 №1, стал требовать у него сотовый телефон и денежные средства в размере 50 рублей. Его это возмутило, и он запретил ФИО15 №1 впредь общаться с ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №1 вновь подошел к нему и пожаловался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут, около канатки, на речке, недалеко от <адрес> он гулял с ФИО9 С.А., где встретил ФИО1 и ФИО4, у последнего в руках был нож, который он бросал в дерево. В ходе разговора с ними ФИО4 подошел сзади к ФИО15 №1 и приложил ножк горлу, и потребовал вернуть ФИО1 долг в виде 50 рублей и сотовый телефон. Со слов ФИО15 №1, он очень испугался ФИО4. Долг ФИО15 №1 в виде денежных средств в размере 50 рублей отдал ФИО9 С.А.. Сотовый телефон, «KENEKSIS8», изъятый в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, который ФИО1требовалот ФИО15 №1, был подарен им. Указанным телефоном, ФИО15 №1 пользовался как своим собственным, мог им распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, со слов ФИО15 №1 ему стало известно, что ФИО1 потребовал передачи денежных средств, в счет испорченной канатки. На шее ФИО15 №1 имелись телесные повреждения. О произошедшем ФИО15 №1 рассказал и своему дяде ФИО21 №2, с которым они пошли к домовладению семьи ФИО53 с намерением поговорить. В ходе разговора, между членами семьи ФИО53 и ФИО21 №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО21 №2 телесные повреждения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14показала суду, чтоу нее есть внук ФИО15 №2, который проживает вместе со своей семьей в <адрес>, и иногда приезжает к ней в гости на каникулы. Обучается он в общеобразовательной школе. В селе Александровском у ее внука есть друг ФИО15 №1, который также проживает по пер. Крупской, <адрес>. Насколько онапомнит, в конце мая 2017 года, ФИО15 №2 пришел домой расстроенным, рассказал, что когда они находились около канатки, на речке, около <адрес>, ФИО4 приставлял нож к горлу ФИО15 №1 и требовал денежные средства. А к ногам ФИО9 ФИО4 С.А. кидал нож, и говорил, что если они не принесут деньги, которые должны ФИО1, то он сделает им больно. Испугавшись, ФИО9 С.А. сказал, что у него есть денежные средства, и он готов их передать ФИО1 в счет погашения долга ФИО15 №1. После этого он с ФИО4 пошел к их домовладению и передал ему из копилки денежные средства, в сумме 50 рублей. Эти деньги она давала внуку сходить в компьютерный зал. Кроме того, со слов ФИО9 С.А. ей стало известно, что находясь на мосту, ФИО1 вымогал деньги у ФИО15 №1 в сумме 1000 рублей, и наносил ему различные телесные повреждения, какие именно не знает. После этого, мать ФИО15 №2 – ФИО9 О.В. написала заявление в полицию по вышеуказанным обстоятельствам. Она же участвовала в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 С.А. указал на участок местности, где ФИО4 угрожая ножом, вымогал денежные средства, у него и ФИО15 №1. Также она участвовала ДД.ММ.ГГГГ в проводимом сотрудниками полиции осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО15 №1 указал на место, на мосту, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль.

ФИО21 ФИО21 №2 показал суду, что ФИО15 №1 его племянник. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО15 №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО9 С.А. пошел в компьютерный зал поиграть в видеоигры, по пути они встретили ФИО1, который подойдя к ФИО15 №1, стал требовать у негосотовый телефон иденежные средства, в размере 50 рублей, нанося при этом ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №1 снова рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, около канадки, на речке, недалеко от<адрес>, он гулял с ФИО9 С.А., и встретили ФИО1 и ФИО4, у ФИО4 в руках был нож, который он бросал в дерево. В ходе разговора ФИО4, подошел к ФИО15 №1 сзади и приложив нож к горлу, потребовал вернуть долг ФИО1, в виде сотового телефона и 50 рублей. В результате, ФИО15 №1 и ФИО9 С.А. отдали денежные средства в размере 50 рублей ФИО4, так как боялись, что он побьет их. Со слов ФИО9 С.А., ему так же известно, о том, что ФИО1, угрожая физической расправой, выдвигал требование о передаче ему ФИО15 №1 денежных средств, в размере 1000 рублей, в счет возмещения канатки. У ФИО15 №1 имелись телесные повреждения на шее, и он решил поговорить с ФИО1.

ФИО21 ФИО21 №6 в судебном заседании показала, что являлась классным руководителем ФИО1. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, тихого, не буйного, не конфликтного человека. Чтобы он совершил плохой проступок, его нужно до этогодовести. У ФИО1 слабая успеваемость, так как он сам по себе ленив, ему не интересно учиться. Так как ФИО1 не проявляет активности в учебе, то ему постоянно требуются стимулирующие приемы. ФИО1 не уверен в себе, нуждается в одобрении и помощи других. Проявляет признаки мстительности. Своих ошибок ФИО1 не признает, склонен ко лжи. Эмоциональное развитие не соответствует возрасту. Человек, когда взрослеет, он идет на общение, он больше разговаривает, может решить проблему, даже если моделировать ситуацию, а ФИО18 скрытный, хотя слушает очень внимательно. Признает свои ошибки и соглашается только тогда, когда его «поймаешь с поличным». Негативных нарушений не проявляет, но таит в себе скрытый элемент агрессивности. Влияние старших по возрасту на него отрицательное, так как в семье он не поддается контролю, не слушает указания бабушки. Беседы о недопущении совершения преступлений и правонарушений со школьниками проводятся регулярно.

ФИО21 ФИО21 №7 в судебном заседании показала, что является классным руководителем ФИО15 №1, которого может охарактеризовать как спокойного, доброго мальчика, во лжи, фантазиях замечен не был. Он очень не решительный и не может дать отпор. Он слабохарактерный, эмоциональная сфера слабая, ведомый, стремится к более сильным, авторитетом не пользуется и старается быть в тени сильных людей. Внутренний распорядок школы он всегда выполняет, имеют место самовольные уходы, но пропусков без уважительных причин стало меньше. Прислушивается к мнению учителя, старается выполнить, но ленивый. Со сверстниками дружелюбный, контактный, дружит со всеми в классе. В конце 2017-2018 года, со слов дедушки, ей стало известно, что ФИО15 №1 брал дома без разрешения деньги, но это был единичный случай. Со слов ФИО15 №1 ей известно, что ему угрожали и вымогали у него деньги за срезанную веревку, однако ни фамилий, ни имен он не называл.

ФИО21 ФИО21 №10, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО21 №11 и педагога ФИО21 №3, показал, что в конце мая 2017 года, он, ФИО1, ФИО21 №12, ФИО4, ФИО38, ФИО21 №12, ФИО21 №15, катались на канатке через речку. Недалеко от них, проходили ФИО15 №2 и ФИО15 №1, увидев их, ФИО4 побежал к ним, а через некоторое время пришел вместе с ними.Он видел, как ФИО4 стал кидать нож под ноги ФИО9 С.А..ФИО9, он увидел, как ФИО4 поднес к горлу ФИО15 №1 нож, и стал требовать от него деньги, которые как он понял, ФИО15 №1 должен ФИО1, о какой сумме шла речь, он не знает. По ФИО9 С.А. и ФИО15 №1 было заметно, что они очень напуганы. После этого, ФИО9 С.А. сказал, что у него есть денежные средства, и он готов их отдать. ФИО9, ФИО9 С.А. в сопровождении ФИО4 ушли за деньгами домой к ФИО9 С.А., а когда вернулись у ФИО4 было 50 рублей.

ФИО21 ФИО21 №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано два сообщения о преступлении: заявление ФИО9 О.В. по факту вымогательства денежных средств у ее сына ФИО9 С.А., и заявление ФИО21 №2, по факту вымогательства денежных средств у его племянника ФИО15 №1. В обоихзаявлениях указывалось о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО4. По указанным заявлениям ей и ФИО21 №8 были проведены проверочные мероприятия, производились осмотры мест происшествий, в ходе беседы с ФИО4 и ФИО1 было установлено, что они в полной мере осознают характер и значение совершаемых ими действиях. По результатам проверки, в действиях ФИО4 и ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Влияние старших по возрасту проживающих совместно с ФИО1 в настоящее время нейтральное, так как он не слушает своего опекуна, руководствуется в поведении лишь своими убеждениями. В свою очередь влияние старших по возрасту на ФИО4 положительное, так как он прислушивается к советам и указаниям членов своей семьи.

ФИО21 ФИО21 №8 показал суду, что в ОМВД России по <адрес> с заявлениями обратились ФИО9 О.В. по факту вымогательства денежных средств у ее сына ФИО9 С.А., и ФИО21 №2 по факту вымогательства денежных средств у ее племянника ФИО15 №1. В обоих заявлениях указывалось о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО4. По указанным заявлениям, им была проведена проверка, опрошены свидетели и очевидцы, с участием несовершеннолетних, в присутствии их законных представителей и понятых были произведен осмотр места происшествия, и установлено место совершения преступления. Собранный материал, впоследствии был направлен по подследственности в следственный комитет для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ФИО21 ФИО38 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своими знакомыми РезанцевымДанилом, ФИО1, ФИО4 и другими ребятами около канатки, у реки по <адрес>. В это время мимо проходили ФИО15 №1 и ФИО9 С.А.. ФИО4 побежал к данным ребятам, зачем не знает. Через некоторое время, ФИО4 вернулся с ФИО15 №1 и ФИО9 С.А.. ФИО9, ФИО4 стал кидать нож, под ноги ФИО9 С.А. с требованием принести денежные средства в размере 50 рублей, которые ФИО15 №1 должен ФИО1. С этим же требованием, ФИО4 подошел к ФИО15 №1 сзади, и приставил нож к его горлу. После чего ФИО9 С.А. сказал, что он отдаст денежные средства в размере 50 рублей, хранящиеся в копилке у него дома, и в сопровождении ФИО4 пошел домой за деньгами. По возвращению, ФИО4 передал 50 рублей ФИО1. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО1 ушли в магазин, а когда вернулись, у них были семечки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова гулял около канатки у реки по <адрес> с ФИО1, ФИО21 №15, ФИО4, и обнаружили, что канатка обрезана. ФИО1 предположил, что это сделал ФИО15 №1, в связи с чем, они все вместе пошли к дому ФИО15 №1. По пути они встретили ФИО9 С.А. и ФИО15 №1, у которого ФИО1 поинтересовался, не он ли перерезал канатку, на что ФИО15 №1 ответил, что он не имеет к этому отношения. ФИО9, ФИО1 схватил ФИО15 №1 за капюшон куртки, надетой на нем, стал трясти его из стороны в сторону, и нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО15 №1, при этом потребовал от него 1000 рублей, в счет поврежденной канатки. От нанесенных ФИО1 ударов, ФИО15 №1 стал плакать и просить ФИО1 не бить его. Он стал успокаивать ФИО1, просить не бить ФИО15 №1. После чего ФИО1 отпустил ФИО15 №1, и все разошлись.

ФИО21 ФИО21 №15, допрошенная с участием законного представителя ФИО21 №16, педагога ФИО21 №3, показала суду, что за давностью времени не помнит обстоятельств происшедшего, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 №15, с участием законного представителя ФИО21 №16 и педагога ФИО21 №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее брат ФИО38, ФИО21 №10, ФИО1, ФИО4 гуляли около канатки у реки, по <адрес>. В это время мимо проходили ФИО15 №1 и ФИО9 С.А.. Увидев их, ФИО4 побежал к ним. Спустя некоторое время, ФИО4 вернулся уже с ФИО15 №1 и ФИО9 С.А.. ФИО9, ФИО4 стал кидать имевшийся у него нож, под ноги ФИО9 С.А., и требовал вернуть карточный долг, в размере 50 рублей, которые ФИО15 №1 проиграл ФИО1. С таким же требованием, ФИО4, подошел сзади к ФИО15 №1, и приставил нож к его горлу. После чего, ФИО9 С.А. сказал, что он отдаст 50 рублей, и пошел к себе домой за деньгами, в сопровождении ФИО4. Спустя некоторое время, они вернулись и ФИО4 передал 50 рублей ФИО1. Почти сразу ФИО1 и ФИО4 ушли в магазин, а когда вернулись у них были семечки. Таким образом, ФИО4 хотел просто напугать ФИО15 №1 и ФИО9 С.А.. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО37, ФИО38, ФИО4 снова гуляли около канатки, у реки по <адрес>, где обнаружили, что канатка обрезана. ФИО1 предположил, что это сделал ФИО15 №1, в связи с чем, все вместе они пошли к дому ФИО15 №1. По пути они встретили ФИО15 №1 и ФИО9 С.А. и ФИО1 спросил у ФИО15 №1, он ли обрезал канатку. ФИО15 №1 ответил, что он не обрезал канатку. ФИО9, ФИО1 схватил рукой капюшон куртки, одетой на ФИО15 №1 и стал трясти из стороны в сторону, при этом сказал ему, он должен ему 1000 рублей, в счет испорченной канатки. ФИО15 №1 настаивал на том, что это не он перерезал канатку, тогда ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов рукой по лицу, от чего ФИО15 №1 стал плакать и просить ФИО1 не бить его. ФИО38 стал успокаивать ФИО1, говорил, чтобы он перестал бить ФИО15 №1 и требовать от него денежные средства. После чего, ФИО1. успокоился, и все разошлись. Уходя, ФИО1 сказал ФИО15 №1, что тот ему должен 1000 рублей. ФИО1 от ФИО9 С.А. денежные средства не требовал и не наносил ему телесные повреждения(т. 2 л.д. 190-194);

ФИО21 ФИО21 №12, допрошенный с участием законного представителя ФИО21 №13 и педагога ФИО21 №3 показал суду, что, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Р.Д., ФИО1, ФИО4 и другими ребятами гуляли около канатки у реки,около<адрес>. В это время мимо проходили ФИО15 №1 и ФИО9 С.А.. Увидев их, ФИО4 побежал к данным ребятам, а спустя некоторое время вернулся с ними. ФИО9, ФИО4 стал кидать имеющийся при нем нож, под ноги ФИО9 С.А., и требовал вернуть карточный долг, в размере 50 рублей, которые ФИО15 №1 проиграл ФИО1. С таким же требованием, ФИО4 подошел сзади к ФИО15 №1, приставив к его горлу указанный нож. Было видно, что ФИО15 №1 и ФИО9 С.А. были очень напуганы. ФИО9 С.А. сказал, что он отдаст денежные средства в сумме 50 рублей, и пошёл домой за деньгами в сопровождении ФИО4, он пошел с ними. ФИО9 С.А. зашел во двор, а он и ФИО39А.. ждали ФИО9 С.А. около ворот. Спустя некоторое время, ФИО9 С.А. вышел и передал ФИО4 50 рублей одной купюрой, в его присутствии, о они пошли обратно к канатке, где ФИО4.А. передал 50 рублей ФИО1.В.. После чего, ФИО4 и ФИО1 пошли в магазин, а когда вернулись, у них были семечки. Эти события происходили примерно в период времени с 18 часов до 20 часов.Был случай, дату и время он не помнит, на мосту речки, протекающий около пер. Крупской <адрес>, ФИО1 взял ФИО15 №1 за капюшон куртки, надетой на нем стал трясти ФИО15 №1, и требовать 1000 рублей, в счет перерезанной канатки, так как считал, что перерезал ее ФИО15 №1. Каких-либо иных обстоятельств относительного того, что происходило на мосту, он уже не помнит.

ФИО21 ФИО21 №5 в судебном заседании показала, что является классным руководителем ФИО4, которого может охарактеризовать как резкого в общении человека, позволяющего себе повысить голос, оговариваться. В настоящее время, он живет самостоятельно, но при этом не пропускает, ни одного занятия без справки, учится на «3», в коллективе не дебоширит, никого не провоцирует на неприятные разговоры, скандалы, склоки. На территории колледжа во вредных привычках замечен не был. В начале августа 2017 года, от матери ФИО4 – ФИО21 №1 ей стало известно, что ФИО4 попал в сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, у него возникли некие проблемы. ФИО21 №1 выразила свои переживания по поводу дальнейшей возможности обучения ФИО4 в колледже. Так как, на тот период времени, она находилась в отпуске, к тому же еще после операции не могла разговаривать, так как отсутствовал голос, с ФИО21 №1, она общалась по смс-переписке, поэтому толком ничего не поняла, но вынуждена была поставить в известность завуча по воспитательной работе ФИО17. Когда начался учебный год, примерно ДД.ММ.ГГГГ из следственного комитета поступил запрос на характеристику в отношении ФИО4, а также повестка о необходимости ее явки на допрос. В тот же день она подошла к ФИО4 с целью выяснения обстоятельств, но поговорить не успела, так как необходимо было ехать на допрос в следственный комитет. Уже на допросе, со слов следователя, ей стало известно, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления.

Вина несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО9 С.А., и его законного представителя ФИО14, несовершеннолетнего ФИО15 №1, и его законного представителя ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Маяковской и Изумрудной, <адрес>, на расстоянии 4-5 метров от правого берега реки, протекающей по направлению с запада на восток относительно сторон света, и установлено место совершения преступления, где ФИО4 вымогал денежные средства под угрозой применения ножа у ФИО15 №1 (т. 1 л.д. 29-34);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО15 №1 и его законного представителя ФИО8 осмотрен участок проезжей части дороги, прилегающий к дому № по <адрес>, и установлено место, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО15 №1, и выдвинул требование о передаче денежных средств и телефона(т. 1 л.д. 35-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО9 С.А., законного представителя ФИО14, несовершеннолетнего ФИО15 №1юА., его законного представителя ФИО8, осмотрен участок местности, прилегающей к дому № по пер. Крупской <адрес>, а именно деревянный мостик с металлическими ограждениями длиной 4-5 метров над речкой «Томузловкой», в ходе которого участвующие в осмотре несовершеннолетние ФИО15 №1 и ФИО9 С.А. пояснили, что именно на этом мосту ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 нанес ФИО15 №1 2-3 удара ладонью в область затылка, причинив физическую боль, потом схватил ФИО15 №1 за капюшон куртки ( т.1 л.д. 81-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием несовершеннолетнего ФИО4 и его законного представителя ФИО21 №1 осмотрен участок местности на берегу реки «Томузловка», на расстоянии 100 метров, в северном направлении от домовладения №, <адрес>, и установлено место, где ФИО4 оставил нож, используя который, требовал передачи денежных средств от ФИО9 С.А. и ФИО15 №1. В ходе осмотра места происшествия указанный клинок ножа изъят (т. 1 л.д. 86-95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО9 С.А., законного представителя ФИО14, несовершеннолетнего ФИО15 №1юА., его законного представителя ФИО8, осмотрен участок местности около речки на стыке <адрес>, в ходе которого несовершеннолетние ФИО9 С.А. и ФИО15 №1 пояснили, что именно в этом месте ФИО4 подошел к ФИО15 №1 сзади, приложил тыльной стороной кухонный нож к шее ФИО15 №1 и требовал принести денежные средства в размере 50 рублей или какой-нибудь сотовый телефон (кнопочный) (т. 1 л.д. 96-101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием несовершеннолетнего ФИО15 №1 и его законного представителя ФИО8 осмотрен двор домовладения №, по <адрес>, где участвующий в осмотре несовершеннолетний ФИО15 №1 добровольно выдал сотовый телефон «KENEKSI S8» в корпусе черного цвета, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон у него вымогали ФИО1 и ФИО4(т. 1 л.д. 116-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия -участок местности на берегу реки «Томузловка», на расстоянии 100 метров, в северном направлении от домовладения №, <адрес>, которым ФИО4 угрожал ФИО15 №1(т. 2 л.д. 85-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «KENEKSIS8», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - двор домовладения №, по <адрес>, который ФИО1 и ФИО4 вымогали у ФИО15 №1(т. 2 л.д. 90-91);

заключениемсудебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 С.А. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено(т. 2 л.д. 36-37);

заключениемсудебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отмечены повреждения: ссадины шеи. Данные повреждения образовались в результате касательного действия, твердого тупого предмета сограниченнойтравмирующей поверхностью, чтомогло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанныхв постановлении. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО15 №1(т. 2 л.д. 31-32);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому несовершеннолетний ФИО12 по ст. 163 УК РФ, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения в отношении него правонарушения умственную отсталость лёгкой степени на органически неполноценной основе. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время совершения в отношении него правонарушения, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится совершенное в отношении него противоправное деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время н/л ФИО15 №1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологическое интервьюирование и ретроспективный анализ поведения потерпевшего несовершеннолетнего ФИО15 №1 не выявил нарушений эмоционально-волевой сферы, а также особенностей высших психических функций, препятствующих способности понимать характер, значение совершаемых действий в исследуемой ситуации, по психологическим критериям может оказывать сопротивление. Обследование несовершеннолетнего ФИО15 №1 не выявило в его индивидуально-психологических особенностях признаков повышенной склонности к фантазированию, а также признаков повышенной внушаемости и подчиняемости (2 л.д. 41-45);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени снарушениями поведения. Однако указанные особенности психики несовершеннолетнего ФИО1 выражены не столь значительно, и при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, грубых расстройств мышления, памяти, интеллекта не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, несовершеннолетний ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний несовершеннолетний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т. 3 л.д. 189-194);

заключением стационарной комиссионной судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с ранним органическим поражением головного мозга с преходящими психотическими нарушениями. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики (эмоциональная неустойчивость с преобладанием непосредственных форм реагирования, аффективная несдержанность, инфальтильность, обидчивость, беспечность, импульсивность поступков, низкий уровень интеллекта и волевого самоконтроля, снижение критических способностей к поведению и правонарушению) в период инкриминируемых ему деяний, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ст. 22 УК РФ).

Как показала анализ материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков какого либо временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью речевого контакта и ориентировок в окружающем, целенаправленным характером действий, отсутствием в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии основных моментов правонарушения. В настоящее время, с учетом несовершеннолетнего возраста, имеющихся нарушений со стороны психики, ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не препятствует его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не может качественно и полноценно защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому нуждается в обязательном участии защитника при проведении судебно-следственных действий. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения, подэкспертный нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.ст. 22 ч. 2, 97ч. 1 п. "в", ч.2, 99ч.1 п. "а" ст. 100 УК РФ, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера нет ( т.4 л.д.213-219);

заявлением ФИО9 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени ФИО18 и ФИО19, которые вымогали денежные средства у ее сына ФИО9 С.А.(т. 1 л.д. 12);

заявлением ФИО21 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени ФИО18 и ФИО19, которые вымогали денежные средства у его племянника ФИО15 №1(т. 1 л.д. 52);

справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона «KENEKSI S8», с учетом бывшего в употреблении и его неработспособности, составляет 200 рублей(т. 3 л.д. 84);

медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО4 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием(т. 3 л.д. 71-72);

медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием(т. 3л.д. 73-74);

осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности на берегу реки «Томузловка», на расстоянии 100 метров, в северном направлении от домовладения №, <адрес>, которым ФИО4 угрожал ФИО15 №1(т. 2 л.д. 88-89); сотовым телефоном «KENEKSIS8», изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, во дворе домовладения №, по <адрес>, который вымогали у ФИО15 №1(т. 2 л.д. 93-94).

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, о недоказанности его вины, со ссылкой на то обстоятельство, что по мнению несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя, и защитников уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано, доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами суд не может принять, поскольку эти доводы необоснованны, ничем объективно не подтверждены, и не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов допросов свидетеля ФИО9 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188); свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-116); свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98); свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-177); свидетеля ФИО21 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-213); потерпевшего ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-178; т. 2 л.д. 217-222); несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-205);свидетеля ФИО21 №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-151); свидетеля ФИО21 №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-169); свидетеля ФИО21 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119); свидетеля ФИО21 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-124);свидетеля ФИО21 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-127); свидетеля ФИО21 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-102); свидетеля ФИО21 №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130); свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 170-174);свидетеля ФИО21 №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-194; л.д. 228-232); потерпевшего ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-245), не основаны на законе.

Названные допросы произведены с соблюдением требований ст. 164, 187, 189 УПК РФ, протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований ст. 166, 190 УПК РФ. При этом нарушений уголовно процессуальных норм в ходе допросов указанных свидетелей не допущено. Допросы законных представителей по правилам допросов свидетелей и указание в протоколах допросов в начале показаний свидетелей фразы "по существу уголовного дела могу показать следующее", не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Допросы несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-238); несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-12); несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6); произведены с соблюдением требований установленных ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 92, ст. 189, 190, ст. 425 УПК РФ. Допросы несовершеннолетних обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-29);несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-19) также произведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 173, 174, 189, ст. 425 УПК РФ. Допросы произведены с участием законного представителя несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, а также с участием педагога и защитника.

Доводы стороны защиты о недостоверности сведений изложенных в показаниях названных свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, ссылаясь на то обстоятельство, что в показаниях указанных выше свидетелей, подозреваемых и обвиняемых имеются существенные по мнению защитника противоречия, ничем объективно не подтверждены. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого ФИО4 не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-40), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-95), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-58), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-71), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 85-86); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 90-91) не соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании, осмотры места происшествия, осмотры предметов, произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176 УПК РФ, порядок производства осмотра, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, не нарушен. Осмотр производился с участием понятых и специалиста, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, понятым кроме того разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а специалисту – права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, что подтверждается подписями указанных в лиц в протоколах осмотра. Указанные выше протоколы осмотра также составлены с соблюдением требований ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в протоколах указаны данные о личности каждого лица, участвовавшего в осмотре, описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, в протоколах перечислены все предметы, изъятые при осмотре, указано в какое время, при какой погодеи какомосвещении производился осмотр, указано какие технические средства применялись при производстве следственного действия, условия и порядок их использования и полученные результаты, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протоколы подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, при этом ни у кого из участников осмотра, никаких замечаний не имелось. К протоколам приложены фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимым доказательством в связи с тем, что указанные выше осмотры места происшествия и осмотры предметов произведены без участия в них несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 не основаны на законе, и не является основанием для признания осмотра места происшествия и осмотра предметов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-40), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-95), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 116-120), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-58), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-71), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-86); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91) недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37); заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 189-194) также не имеется.

Указанные экспертизы назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, в пределах его полномочий.Обвиняемый ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, защитник ФИО40своевременно ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключениями эксперта, о чем составлены соответствующие протоколы, при этом никаких замечаний ни от обвиняемого ФИО41, ни от его законного представителя ФИО2, ни от защитника ФИО40, не поступило.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, заключения эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит в себе все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и сведения об экспертом учреждении, сведения о личности эксперта, его специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств заключений экспертов, о недостоверности сведений изложенных в заключении экспертов, противоречии исследовательской части выводам эксперта, явно надуманны и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Хранение вещественных доказательств по делу в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного отдела СУ СК РФ по <адрес>, а не при уголовном деле, не является основанием для признания вещественных доказательств: ножа и сотового телефона недопустимыми доказательствами.

В тоже время доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - вещественных доказательств: объяснений ФИО4 и объяснений ФИО41 обоснованы и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку объяснение, полученное в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ от лица, подозреваемого в совершении преступления, не может быть признано вещественным доказательством по делу, объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам, а фактически является показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1. Поэтому суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств признанные вещественными доказательствами объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому осмотрено объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,(т. 2 л.д. 54-58); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-71);

Суд признает показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, данные им как в судебном заседании, так и оглашенные в судебном заседании,показания, подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания несовершеннолетнего потерпевшегоФИО15 №2, данные им в судебном заседании, показания законного представителянесовершеннолетнего потерпевшего ФИО8,ФИО14, показания свидетелей ФИО21 №6, ФИО21 №5, ФИО21 №7, ФИО21 №8, ФИО21 №9, ФИО21 №10, ФИО21 №12, ФИО21 №2,, ФИО38, ФИО21 №15, данные ими в судебном заседании, показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО21 №1, свидетеля ФИО21 №15, данные в ходепредварительного следствия, правдивыми и соответствующимидействительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании и приведенными выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО21 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественными доказательствами: ножом, сотовым телефоном«KENEKSIS8», также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины несовершеннолетних подсудимых ФИО41 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, объективно устанавливающими имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО15 №1 суд квалифицирует по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО15 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступления, совершенные несовершеннолетним подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно справки начальника ОДН отдела МВД России по <адрес> ФИО42, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по <адрес> не состоит.

Из акта обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО1 проживает в неполной семье с бабушкой - опекуном ФИО2 и дядей. Они проживает в частном домовладении состоящим из четырех комнат, общей жилой площадью 82 кв. м., имеются свет, газ, вода. Созданы условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего, санитарное состояние домовладения хорошее, сделан ремонт, имеются набор продуктов питания и сезонной одежды Общий заработок семьи 12000 рублей на 3 человека. Информации о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию не поступало, опекун к административной ответственности не привлекалась, взаимоотношения между членами семьи доверительные.

Согласно социальной характеристики с места учебы в ГКОУ " Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № семья ФИО1 опекунская, проживает с опекуном бабушкой ФИО2 и дядей ФИО43, семью можно отнести к категории семей с низким материальным достатком. Данное финансовое положение не влияет на отношения в семье, не порождает конфликтные ситуации, семья где проживает ФИО18 вдет здоровый образ жизни. Скандалы, дебоши, эпизодические запои со стороны близких, аморальное поведение в семье не выявлено. ФИО18 имеет заболевание F-70, состоит на внутришкольном учете в общеобразовательной организации. Склонность к правонарушениям не проявлял. Негативных поведенческих настроений не проявлял. В классном коллективе ФИО18 принятый, лидерские качества не проявляет, взаимоотношения с ровесниками дружеские, ровные. Самооценка личности адекватная, застенчив, уступчив, инициативы не проявляет, не проявляет смелости, отступает перед силой. Жизненные цели воспитанника на стадии формирования ФИО18 склонен следовать общепринятым нормам поведения, агрессивная направленность по отношению к ровесникам не выявлена. В склонности к унижению других людей при общении в общеобразовательной организации не замечен. Обучающийся воспитанник нуждается в социальной, правовой, психолого-педагогической, медицинской помощи.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 все преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в ГКОУ " Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № характеризуется удовлетворительно, молод, имеет определенное заболевание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что несовершеннолетним подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, приведенных выше данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, его характеризующих данных, отсутствием надлежащего контроля со стороны опекуна ФИО2, а также отсутствием её влияния на поведение несовершеннолетнего, отсутствием результатов воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетним, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 без отбывания наказания, не возможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но учитывая данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с ранним органическим поражением головного мозга с преходящими психотическими нарушениями. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики (эмоциональная неустойчивость с преобладанием непосредственных форм реагирования, аффективная несдержанность, инфальтильность, обидчивость, беспечность, импульсивность поступков, низкий уровень интеллекта и волевого самоконтроля, снижение критических способностей к поведению и правонарушению) в период инкриминируемых ему деяний, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ст. 22 УК РФ). Как показали анализ материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков какого либо временного психического расстройства. В настоящее время, с учетом несовершеннолетнего возраста, имеющихся нарушений со стороны психики, ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не препятствует его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не может качественно и полноценно защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому нуждается в обязательном участии защитника при проведении судебно-следственных действий. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения, подэкспертный нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.ст. 22 ч. 2, 97ч. 1 п. "в", ч.2, 99ч.1 п. "а" ст. 100 УК РФ, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера нет.

Учитывая, что у несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает названное обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Лицам указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В силу ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для себя и для других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар, поэтому он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении упсихиатра по месту жительства или в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное несовершеннолетним подсудимым ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно справки начальника ОДН отдела МВД России по <адрес> ФИО42, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по <адрес> не состоял.

Из акта обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО4 проживает в неполной семье с матерью ФИО21 №1, отчимом ФИО32, несовершеннолетними сестрой и братом. Семья проживает в частном домовладении, состоящим из 3-х комнат, жилой площадью 84 кв.м., созданы условия для занятий и отдыха несовершеннолетних, санитарное состояние жилого помещения хорошее, сделан ремонт, имеются в наличии продукты питания и сезонная одежда для несовершеннолетнего. Общий заработок семьи 25000 рублей на 5 человек. Информации о ненадлежащем исполнении обязанностей родителей матерью ФИО21 №1 не поступало, ФИО21 №1 к административной ответственности не привлекалась, взаимоотношения между членами семьи доверительные, рекомендовано усилить контроль наповедением сына.

Согласно характеристики директора ФИО13 Г.И. что ФИО4 обучается в ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам итоговой аттестации имеет удовлетворительные знания по общеобразовательным предметам. Пропусков учебных занятий без уважительных причин не имеет. Исполнительный, но не является инициатором, на просьбы отзывчив. Скрытный, ненавязчив в общении, старается не беспокоить окружающих без особой надобности. ФИО19 с нетерпением относится к замечаниям и критике, старается найти оправдание свои поступкам. За время учебы дисциплину не нарушал. Отношения с одногруппниками уравновешенные, бесконфликтные. Участие в организации досуговой деятельности группы, отделения не принимал. Спортивные секции не посещает, вредных привычек не имеет. ФИО4 в общении с окружающими тактичен, вежлив. Отношения в семье доверительные.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в силу п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО4 не судим, преступление совершил впервые, молод, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО4 наказаниес учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, приведенных выше данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, отсутствием надлежащего контроля со стороны матери ФИО21 №1, а также отсутствием её влияния на поведение несовершеннолетнего, отсутствием результатов воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетним, а также учитывая, что к моменту постановления приговора ФИО4 достиг возраста 18 лет, суд пришел к выводу, что исправление ФИО4 без отбывания наказания, не возможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФи назначить ему по этой статье, с применением положений, установленных ч.6 ч.6.1 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФпо эпизоду совершения вымогательства у ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему по этой статье, с применением положений, установленных ч.6, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФпо эпизоду совершения вымогательства у ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему по этой статье, с применением положений, установленных ч.6 ч.6.1 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначитьФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 оставитьбез изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу:объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 64), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 77), хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Александровского МСО СУ СК РФ по <адрес> ( т. 2 л.д. 88-89), - уничтожить;

сотовый телефон «KENEKSIS8», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Александровского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 93-94), - возвратить по принадлежности ФИО15 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов