Приговор № 1-554/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-554/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. ИркутскСвердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 3337 и ордер № 2082,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 554/2018 в отношении

ФИО1, ....

....

....

мера пресечения – заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в дневное время подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, решил незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с целью тайного хищения из данной квартиры какого-либо ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, имея при себе ключ от двери указанной квартиры, не имея разрешения на вход в указанную квартиру и достоверно зная, что жильцы квартиры дома отсутствуют, около 16 часов <Дата обезличена> прошел к входной двери и имеющимся у него ключом открыл ее, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри квартиры, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, ФИО1 в зале на компьютерном столе увидел персональный компьютер, состоящий из системного блока марки «Аш Пи» и монитора «Виев Сонник», принадлежащие П.Л.А., которые решил тайно похитить. Доводя свой преступный умысел, направленный на кражу до конца, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что находящийся с ним М.М.А. не осознает преступный характер его действий, а иные лица в квартире отсутствуют, отключил системный блок и монитор от проводов электропитания, взял указанные системный блок и монитор и вышел с ними из квартиры, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно их похитив. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 незаконно через входную дверь проник в жилище, откуда тайно похитил системный блок марки «Аш Пи», стоимостью 5000 рублей, монитор марки «Виев Сонник», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие П.Л.А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., потерпевшей П.Л.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ....

.... суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, а также выявленное у него при проведении судебной экспертизы расстройство личности, которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется посредственного, правоохранительными органами характеризуется только с отрицательной стороны, поскольку на него неоднократно поступали жалобы за поведение в быту, был замечен в употреблении спиртных напитков, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, неоднократно привлекался к административной ответственности, имел приводы в отдел полиции, в период неснятой и непогашенной судимости, а также находясь под административным надзором, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, освободившись из мест лишения свободы в .... условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, .... года рождения. Супруга подсудимого ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а малолетний ребенок проживает отдельно от семьи подсудимого – с матерью супруги в другом субъекте Российской Федерации. Сам подсудимый длительное время не трудоустроен, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Срок наказания подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 62 ч. 5 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он официально не работал, общественно-полезной деятельностью не занимался, вел праздный образ жизни, ранее судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: системный блок «Аш Пи», монитор «Виев Сонник», находящиеся на хранении у П.Л.А., оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок «Аш Пи», монитор «Виев Сонник», находящиеся на хранении у П.Л.А., оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий