Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело № 2-2316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность кладовщика с окладом XXXX. в месяц, с учетом районного коэффициента 30% - XXXX и дальневосточной надбавки - XXXX, итого в сумме XXXX. В период с ДД.ММ.ГГ. включительно по ДД.ММ.ГГ. истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере, что подтверждается расчетом истца. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет XXXX ДД.ММ.ГГ. истцом было подано ответчику заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., согласно записи отраженной в трудовой книжке трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГ. Однако при увольнении ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал, фактически трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГг., что подтверждается записью о выдаче дубликата на дубликате трудовой книжки. ДД.ММ.ГГ. за вх. 24 от ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, ответ на которое истцом не получен. После получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате компенсации согласно ст. 234 ТК РФ, однако ответа не него не последовало. Таким образом, ответчик, задерживая выдачу трудовой книжки, лишил истца возможности трудиться, и тем самым причинил ему убытки в виде неполучения истцом среднедневного заработка на общую сумму XXXX Истец считает действия ответчика по невыплате ему заработной платы в полном размере, а также по несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX Данная сумма складывается из того, что пять месяцев он вынужден был изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с невыплатой ей заработной платы, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего, он испытывает сильные нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере XXXX, сумму неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что расчет суммы задолженности по заработной плате произведен исходя из размера заработной платы в сумме XXXX, которая складывалась из официальной и не официальной частей. За получение официальной заработной платы истец расписывался в платежной ведомости, за неофициальную зарплату он также расписывался в квитках. Его обращения непосредственно к работодателю, а также через бухгалтера предприятия по вопросу выдачи трудовой книжки, не принесли положительного результата. Он пытался трудоустроиться на другую работу в спорный период, но не смог по причине отсутствия трудовой книжки. В связи с чем был вынужден обратиться в трудовую инспекцию по данному поводу, и когда он получил заключение трудовой инспекции, то ему позвонила бухгалтер и пригласила его для получения дубликата трудовой книжки.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истцу официальная заработная плата была установлена трудовым договором в сумме XXXX, данная заработная плата ему была выплачена. Однако ссылаясь на карточки счета из бухгалтерской программы «XXXX», указывал на то, что фактически заработная плата начислялась истцу в большем размере и составляла XXXX

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, на доводах отзыва на иск настаивал, не отрицал факт задержки истцу выдачи трудовой книжки, однако возражал в части рассчитанной истцом суммы за задержку трудовой книжки, ранее представил свой расчет исходя из данных о размере заработной платы, установленной трудовым договором, требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств по делу оставил на усмотрение суда. Ссылался на то, что заработная плата согласно условиям трудового договора выплачена истцу в полном объеме, при этом карточки счета, представленные истцом, считал недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим лицом. К требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы просил применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «XXXX» в должности кладовщика.

Согласно п. 9 трудового договора размер его ежемесячной заработной платы был определен в сумме XXXX, из которых основной оклад – XXXX, районный коэффициент (30%) – XXXX, дальневосточная надбавка (30%) – XXXX

Между тем, на основании пояснений сторон и представленных ответчиком расчетных листков и платежных ведомостей в ходе судебного разбирательства установлено, что с февраля 2017 года истцу был увеличен должностной оклад до XXXX, в связи с чем размер его заработной платы составил XXXX Дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы между сторонами на заключалось, однако материалами дела достоверно подтверждено, что истец получал заработную плату в указанном размере, при этом не имеется доказательств, что стороны по делу когда-либо выражали несогласие с данными изменениями, что в данном случае суд расценивает как соглашение сторон об изменении размера заработной платы в сторону увеличения.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, не оспаривал факт выплаты ему официальной заработной платы, однако ссылался на то, что у ответчика велась двойная бухгалтерия, при этом официальная заработная плата, выплачивалась по платежной ведомости, а «неофициальная» заработная плата выплачивалась по другим документам, в подтверждение размера фактически выплачиваемой заработной платы представил карточки счета из бухгалтерской программы «1С предприятия».

Однако трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику неофициальной заработной платы. Размер заработной платы указывается в трудовом договоре, который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы может быть только трудовой договор.

По своей природе требования о взыскании неофициальной заработной платы являются необоснованными в силу того, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких положительных юридических последствий, и установление данного факта никак не может служить основанием для того, чтобы суд «легализовал» эту заработную плату, признав её официальной.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания «неофициальной» части заработной платы в размере XXXX и процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд учитывает и то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик фактически выплачивал истцу «неофициальную» заработную плату, сами по себе карточки счета из бухгалтерской программы «1С предприятия» не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в размере XXXX, поскольку они не отвечают признакам достоверности о допустимости, так как не подписаны уполномоченным лицом и не заверены печатью организации.

При этом суд также полагает необходимым применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, поскольку срок для их предъявления истцом пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом, согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовой договор расторгнут с ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX, однако в день увольнения работодатель истцу трудовую книжку не выдал, фактически трудовая книжка получена истцом только ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицал факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, однако ссылался на то, что указанное обстоятельство было обусловлено смертью сотрудника отдела кадров компании, отвечавшего за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек, а потому своевременная выдача трудовой книжки оказалась не возможной по уважительной причине. При этом ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что из-за несвоевременной выдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства.

Однако указанные доводы ответчика о не представлении истцом доказательств того, что у него действительно имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Так, в соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно.

Свои обязанности по выдаче истцу в день его увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не исполнил. Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются обоснованными. Однако суд полагает принять за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует закону и официальным данным о заработной плате, в связи с чем взыскивает с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме XXXX за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику нарушением трудовых прав, характера и степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав, а также принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме XXXX.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере XXXX, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX

В оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.