Апелляционное постановление № 22-2629/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 22-2629/2025

Судья: Богатырев О.Н. Дело № 22-2629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пыхтина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пыхтина М.Ю. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 28.10.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Пыхтина М.Ю. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 28.10.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, работающий оператором по добыче нефти и газа АО «Самара-нефтегаз», холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый 28.02.2023 Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужденный 08.07.2024 Красноармейским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2023) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 8 дней (наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основанного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и основного и дополнительного наказаний по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 08.07.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, получив в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачтено в срок основного наказания в виде принудительных работ, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, частично отбытое по приговору от 08.07.2024.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован с обращением в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02.06.2024 в Красноармейском районе Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыхтин М.Ю., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и виновности ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату, полностью признал вину и согласился на особый порядок судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает материальную помощь участникам специальной военной операции, участвует в воспитании и учебе своего ребенка, приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ и не имеет нарушений. Указывает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе, не связанные с изоляцией осужденного об общества. Просит приговор суда изменить и снизить ФИО1 назначенное судом наказание.

На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора Красноармейского районного Самарской области ФИО2 принесены возражения, в которых он полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом принято во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учёбы ребенка, работы, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а также верно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует совершенному осужденным преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд первой инстанции верно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, заменив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного ФИО1 Судом в приговоре подробно мотивировано назначение наказания именно в виде лишения свободы, тем самым отвергнута возможность назначения более мягкого вида наказания, также мотивирована возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Избрание назначенного осужденному вида наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду явного отсутствия оснований для назначения ему иного более мягкого наказания.

Также судом первой инстанции верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

Несмотря на утверждение защитника, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрено как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 28.10.2024 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пыхтина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья