Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 20 марта 2025 г.

№ 22-393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сафиной Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Сафиной Г.И. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 05.12.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 11.10.2019 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения от 01.10.2020), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 12.03.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 30.05.2023), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден 11.09.2023 по отбытию основного наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.03.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Сафиной Г.И., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке, находясь 28.07.2024 в <адрес> в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Уржумского района Кировской области Антонов Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, изложенную в приговоре квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора определил вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, но и при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание об определении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Г.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, изложенную в приговоре квалификацию его действий, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной осужденного, его активное способствование в расследовании преступления, а также состояние здоровья родителей, для которых он является единственным помощником по хозяйству, поскольку его сестра проживает в другом населенном пункте. Обращает внимание, что судом не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, который к своему поступку относится критически, отказался от употребления спиртных напитков, посвятил себя труду, заботе о родителях, созданию семьи и помощи солдатам, участвующим в специальной военной операции. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, который встал на путь исправления, изменил свое поведение, в связи с чем ему может быть назначено наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А., выражая несогласие с доводами адвоката, указывает, что судом при назначении наказания осужденному учтены все смягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие его личность, условия жизни, а также конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, поданных на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается. Вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснившим об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также согласующимися с ними данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления осужденного, управлявшего автомобилем, свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах управления ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством 28.07.2024, а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики по месту работы и жительства и отрицательная по месту отбывания наказания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, об учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей осужденного, оказание благотворительной помощи военнослужащим, находящимся в зоне специальной военной операции.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в том числе состояния здоровья родителей осужденного, уже признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поведения осужденного после совершения преступления, что уже расценено судом первой инстанции как раскаяние в содеянном, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что ФИО1 до его остановки сотрудниками правоохранительных органов совершил действия, которые могли быть расценены как явка с повинной. Данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделаны осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем признание им в последующем факта употребления спиртных напитков и управления транспортным средством также само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно установлен рецидив преступлений.

При этом при назначении наказания судом мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, будучи ранее судимым, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление, сделав обоснованный вывод о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, которое назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено правильно, поскольку оно является обязательным по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд определил вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, но и при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Антонова Ю.В., удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сафиной Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов