Апелляционное постановление № 22-676/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22-676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Гурьянова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Нестеровой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 17 марта 2009 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

2. 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 года и в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Названное преступление совершено ФИО1 в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного и наступившим последствиям. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указано, по какому приговору ему назначено основное наказание и в каком размере, а также срок назначенного по статье 70 УК РФ наказания применительно к приговорам от 10 мая 2017 г. и от 05 марта 2019 г. В связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, также считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения статей 43 и 60 УК РФ, части 2 статьи 389.18 УПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе. Полагает, что поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, у суда были все основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить и применив положения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска РМ ФИО2, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как судом при его назначении в полной мере были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. На основании чего просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Нестеровой Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК РФ при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 дана судом верно.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия также считает необоснованными.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Кроме того, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, осуществление ухода за своими родителями, которые имеют заболевания, обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного.

В связи с чем, наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы и так назначено в размере, ближе к минимальному, которое возможно санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже было принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Наличие в действиях осужденного согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания, положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи с чем, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на утверждения апелляционных жалоб, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 2 статьи 68 и частью 5 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, судом полностью соблюдены.

Исходя из того, что назначенное наказание соответствует правилам части 2 статьи 68 УК РФ, которые непосредственно применил суд, не найдя оснований для применения требований части 3 статьи 68 УК РФ, возможность назначения ФИО1 наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, исключается.

Поскольку настоящее преступление осужденным совершено в период условного осуждения и испытательного срока по предыдущему приговору суда, правила статьи 70 УК РФ также применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 10 мая 2017 года, суд применительно к требованиям части 4 статьи 74 УК РФ надлежаще мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения осужденному условного осуждения, обоснованно исходя из личности ФИО1 и его предшествующего поведения, в том числе при нахождении под административным надзором.

При таких обстоятельствах, голословные доводы апелляционной жалобы осужденного насчет не конкретизации резолютивной части данного приговора относительно назначенных сроков наказания, не соответствуют действительности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, и в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

В тоже время, в резолютивной части приговора суд, исчислив момент срока отбывания наказания осужденному ФИО1, не конкретизировал зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу применительно к требованиям статьи 72 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку на данное обстоятельство, а потому названное упущение подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Кольбов Е.А.