Апелляционное постановление № 22-5607/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-5607/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Иконникова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 марта 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожден 14 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 26 ноября 2021 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.А. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ч., совершенном в ночное время 5 ноября 2023 года с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Гремячинск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы осужденного о непричастности к краже денежных средств не опровергнуты материалами уголовного дела, а вывод о его виновности в данной части основан лишь на факте проникновения в помещение. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы осужденного, согласно которым он проник в помещение через разбитое стекло входной двери, что не исключает возможность проникновения в помещение иных лиц и кражи денег ими. Полагает, что ряд документов был приобщен следователем к материалам уголовного дела с нарушениям требований ч. 2 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, а именно - без вынесения соответствующих постановлений о признании вещественными доказательствами и о приобщении к материалам уголовного дела, то есть в установленном законом порядке доказательствами данные документы не были признаны, ввиду чего в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания обстоятельств данному делу. Обращает внимание, что в вводной части приговора неверно указан год рождения ФИО1 как ***, тогда как дата его рождения – ***. Просит приговор и решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ч. в счет материального ущерба 6500 рублей отменить.

В возражениях заместитель прокурора г. Гремячинска Дровосеков С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам ФИО1, признав свою вину частично, пояснил, что денежные средства не похищал, 5 ноября 2023 года в ночное время, проходя мимо павильона «***» по ул. ****, он через разбитое стекло двери проник вовнутрь павильона, в находящиеся там пакеты с продуктами питания, он доложил продукты, в том числе из холодильника, но забрать и вынести пакеты с похищенным не успел, так как был застигнут врасплох подошедшими к павильону молодыми людьми.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по уголовному делу, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Ч., согласно которым 5 ноября 2023 года в ночное время сотрудники полиции сообщили, что принадлежащий ее супругу павильон «Булочная» взломали. Приехав на место, она увидела, что дверь в павильон была закрыта, а стекло двери разбито. От молодых людей, находящихся на месте, ей стало известно, что они увидели, что стекло двери разбито, внутри павильона находился мужчина, который вылез из разбитого окна двери павильона на улицу и скрылся, один из молодых людей узнал этого мужчину. В помещении павильона обнаружили на полу пять пакетов с продуктами питания и выпечкой на общую сумму 2 174,38 рублей. Также в ходе осмотра обнаружили, что из павильона пропали денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, это денежные средства - выручка за 3 и 4 ноября 2023 года. Деньги в сумме 3 650 рублей хранились в морозильной камере и денежные средства в сумме 2 850 рублей хранились под кассой;

показаниями свидетеля М. – продавца в павильоне «***» у Ч., из которых следует, что 5 ноября 2023 года около 04:00 часов, приехав в павильон по просьбе Ч., она увидела, что стекло входной двери разбито, в помещение павильона на полу находились пакеты с продуктами питания из холодильника и витрины. Так как выручку за два дня в сумме 3 650 рублей она спрятала в морозильной камере, пошла, проверять холодильник, денег на месте не оказалось, также пропали денежные средства в сумме 2 850 рублей хранящиеся под кассой, всего было похищено 6 500 рублей. Она совместно с Ч. непосредственно после произошедшего провели ревизию и составили акт;

показаниями свидетеля И., который показал, что ночью 5 ноября 2023 года он с Д., Г. и Т., проходя мимо павильона, увидел, что стекло входной двери разбито, в помещении находился мужчина, которого после того, как он вылез через разбитое стекло двери на улицу, узнал, это был ФИО1, который убежал;

показаниями свидетелей Т., Д., Г., которые пояснили, что 5 ноября 2023 года они с И., проходя мимо павильона, увидели, как через разбитое стекло входной двери вылез мужчина, и убежал;

показаниями свидетеля К., согласно которым ФИО1 его сын от первого брака, отношения с сыном не близкие, общались не часто, регистрации он не имеет, не работал, просил у него денег, он помогал ФИО1 материально незначительными суммами, а затем сообщил, что больше денег давать не будет;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение павильона «***», обнаружено разбитое стекло двери павильона, при входе в павильон расположены пять пакетов с продуктами, зафиксировано отсутствие денежных средств находящихся в холодильнике, касса лежит на полу;

копиями листов из журнала «Касса булочная 2023», согласно которым сумма выручки за 3 и 4 ноября 2023 года составила 3 650 рублей;

актом ревизии, согласно которого украдена выручка в сумме 6 500 рублей;

накладной № 39456 и копией справки о стоимости продуктов питания ИП С.;

протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых свидетели Г. и Д. опознали ФИО1, который 5 ноября 2023 года в ночное время, находился в помещении булочной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что копии листов журнала «Касса булочная», акт ревизии от 05.11.2023, накладная № 39456 от 04.11.2023, копия справки о стоимости продуктов ИП С. были приобщены следователем к материалам уголовного дела с нарушением требований ч. 2 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, а именно - без вынесения соответствующих постановлений о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, в связи с чем они, по мнению адвоката, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания обстоятельств данному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ходатайство адвоката о признании указанных документов недопустимыми доказательствами было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано. Копии листов журнала «Касса булочная», акт ревизии от 05.11.2023, накладная № 39456 от 04.11.2023, копия справки о стоимости продуктов ИП С. приобщены к уголовному делу на стадии предварительного следствия как иные документы, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, они исследованы судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, производство осмотра вышеназванных документов в ходе предварительного расследования и вынесение постановления о признании их вещественными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, рамках УПК РФ не является обязательным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 75 УПК РФ могло бы являться основанием для признания доказательств недопустимыми, при получении и исследовании доказательств не установлено.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе и в части похищенного имущества, не имеется, поскольку их показания, как отмечалось выше, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» установлен правильно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный с целью похищения имущества из павильона проник через разбитое стекло двери в данное помещение, не имея на то законных оснований, откуда совершил хищение денежных средств, а также пытался похитить продукты питания.

Гражданский иск разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, требования в части взыскания ущерба, причиненного поступлением, подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Данные процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Осужденный и его защитник были в ходе предварительного расследования в полном объеме ознакомлены с материалами дела, о чем в протоколе ознакомления имеется собственноручная подпись адвоката и зафиксированный в установленном законом порядке отказ осужденного от подписания протокола. Имеющиеся в уголовном деле документы соответствуют их описи. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ все материалы дела предъявлялись обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде, по окончании ознакомления заявлений о несоответствии материалов дела содержанию описи документов и иных замечаний от стороны защиты не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, права на защиту, презумпции невиновности и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства УУП ОП № 2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также наличие несовершеннолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности осужденного.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в судебное решение изменение, касающееся года рождения ФИО1

Согласно копии паспорта осужденного, имеющегося в материалах дела, ФИО1 родился ***, тогда как в вводной части приговора указано, что он родился ***.

Таким образом, в приговоре суда допущена ошибка в указании года рождения ФИО1, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения и уточнить, что ФИО1 родился ***.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановлений следователя для защиты интересов ФИО1 назначен защитник Наумов Н.А., в последствии интересы осужденного на основании постановлений следователя о назначении защитника в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Ф., А., Б., которым на основании постановлений следователя за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО1 выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 35459 рублей 10 копеек. Обжалуемым приговором указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Вместе с тем, принимая указанное решение судом не учтено, что ФИО1 7 марта 2024 года в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 183) обратился с ходатайством об отказе от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ, при этом не связав свой отказ с материальным положением, и в этот же день в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 184), защиту ФИО1 продолжили осуществлять адвокаты по назначению следователя.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку в период времени с 7 марта 2024 года по 27 июня 2024 года защиту осужденного ФИО1 осуществляли защитники по назначению следователя, при отказе последнего от услуг защитника, то осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за указанных период времени.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 за 6 дней осуществления его защиты адвокатом в ходе предварительного следствия за период времени с 15 февраля до 7 марта 2024 года процессуальные издержки в размере 12 050 рублей 85 копеек, поскольку оснований для освобождения от их взыскания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора указать дату рождения осужденного ***;

снизить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи, до 12050 рублей 85 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иконникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись