Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

№ 10-43/2024

55MS0109-01-2023-000448-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 27 » мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., адвоката Хворовой О.А., осуждённого ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2024 по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистр. по адресу: <адрес>, несудимый, находящийся под подпиской о невыезде,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган… не реже 2 раз в месяц; разрешён вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мере пресечения, освобождён из-под стражи в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр. ФИО1 признан виновным в совершении 14.10.2022 тайного хищения мобильного телефона, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьёй нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно необоснованным признанием ФИО1 судимым по приговорам от 11.03.2013 и 28.03.2017, судимости по которым погашены на день совершении преступления; необоснованным признанием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначением в связи с этим несправедливо строгого наказания, противоречащего требованиям ч.1 ст.56 УК РФ; необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый и его защитник не возражали против отмены приговора и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Проверив в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ исследованные судом I инстанции материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является… неправильное применение уголовного закона.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, мировой судья дал верную юридическую квалификацию его действиям. Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд I инстанции допустил неправильное применение уголовного закона при определении непогашенных судимостей и связанного с этим вида и размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание во вводной части приговора судимостей ФИО1 по приговорам Омского районного суда Омской области от 11.03.2013 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, и Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2017 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку наказания по ним отбыты 11.03.2015 и 20.07.2018, соответственно, и судимости по смыслу ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения преступлений, к моменту совершения 14.10.2022 нового преступления погашены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Необоснованное признание ФИО1 судимым привело к незаконному указанию о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначению противоречащего положениям ч.1 ст.56 УК РФ наказанию в виде лишения свободы, в том числе по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Такие же необоснованные выводы мирового судьи не позволили ему рассмотреть и принять законное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом I инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, устранение которых возможно в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, но с отменой приговора и вынесением иного итогового решения по делу.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. они примирились, и ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме, вред заглажен (т.1 л.д.214).

При рассмотрении ходатайства потерпевшего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела соблюдены, ходатайство потерпевшего при согласии подсудимого подлежит удовлетворению.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и судов разных инстанций, 28802,90 руб. и 1892,90 руб. из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который против этого не возражал, являясь трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник доходов.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.04.2024 в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку от телефона и кассовый чек оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30695 (тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 80 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд I инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: